« Pastèques » : Comment les activistes anti-humains utilisent le « changement climatique

https://fr.expose-news.com/2026/01/30/how-anti-human-activists-use-climate-change/

Le livre de 2012 «PastèquesDans son ouvrage, James Delingpole soutient que le mouvement écologiste a été détourné par des militants anticapitalistes et antilibertés qui instrumentalisent les préoccupations écologiques pour faire avancer leur programme.

Voici un résumé du livre préparé par Les mensonges sont inesthétiques Cet article est assez long, alors installez-vous confortablement avec une tasse de thé ou de café. Vous trouverez ci-dessous une table des matières su la quelle cliquer pour faciliter votre navigation.

Voici un résumé du livre préparé par Les mensonges sont inesthétiquesCet article est assez long, alors installez-vous confortablement avec une tasse de thé ou de café. Vous trouverez ci-dessous une table des matières cliquable pour faciliter votre navigation.

Pastèques : Comment les écologistes tuent la planète, détruisent l'économie et volent l'avenir de vos enfants (2012)

By Les mensonges sont inesthétiques

En novembre 2009, soixante et un mégaoctets de fichiers confidentiels ont fuité sur Internet, provenant de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia. Les courriels et documents qu'ils contenaient semblaient révéler que des scientifiques au cœur du système de lutte contre le réchauffement climatique manipulaient des données, réprimaient les dissensions et contournaient les lois sur la transparence. Ce fut le Climategate – un scandale qui, selon James Delingpole, aurait dû mettre fin à des carrières, faire s'effondrer des institutions et entraîner une refonte fondamentale de la politique climatique. Au lieu de cela, les enquêtes officielles n'ont révélé aucune malversation, les grands médias ont ignoré les inquiétudes et le programme climatique a suivi son cours sans changement. Pour Delingpole, la question qui exigeait une réponse n'était pas seulement de savoir si les données scientifiques étaient solides, mais aussi pourquoi tant de personnes influentes avaient tant investi pour empêcher qu'elles ne soient jamais sérieusement examinées.

Sa réponse réside dans sa perception de ce que le mouvement écologiste est devenu. Le terme « pastèques » désigne des personnes et des organisations qui affichent une façade écologique mais dissimulent des intentions politiques douteuses : des militants qui, selon Delingpole, instrumentalisent les préoccupations écologiques pour promouvoir un programme politique anticapitaliste et liberticide, lequel s’est infiltré dans l’écologie après la chute du communisme soviétique. Il cite l’aveu du Club de Rome en 1993 : « À la recherche d’un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons pensé que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d’eau, la famine, etc., feraient l’affaire. » Pour Delingpole, de telles déclarations révèlent que les crises environnementales servent des objectifs politiques prédéterminés plutôt que de résulter d’une découverte scientifique objective.

L'ouvrage dresse un réquisitoire implacable contre des institutions allant des Nations Unies à la BBC, contre des personnalités telles que Maurice Strong et Al Gore, et contre des politiques comme l'Agenda 21 et la loi britannique sur le changement climatique. Delingpole présente le débat climatique comme portant fondamentalement sur deux visions irréconciliables de l'humanité : l'une percevant les êtres humains comme des êtres créatifs capables de résoudre des problèmes et s'épanouissant dans la liberté, l'autre nous considérant comme une menace nécessitant une gestion par des experts. Que les lecteurs trouvent ses arguments convaincants ou controversés,Pastèques« offre une articulation complète de la position sceptique et de la vision du monde qui la sous-tend – une perspective qui a façonné les mouvements politiques dans le monde entier et qui continue d’influencer les débats sur la politique environnementale, la liberté économique et les limites appropriées du pouvoir gouvernemental. »

Avec mes remerciements à James Delingpole.

Pastèques : Comment les écologistes tuent la planète, détruisent l'économie et volent l'avenir de vos enfants : Delingpole, James

Table des Matières

Analogie

Imaginez un médecin de quartier respecté, qui soigne des patients depuis des décennies. Un jour, des lanceurs d'alerte divulguent des documents internes révélant que ce médecin falsifie des résultats d'examens pour prescrire des médicaments onéreux dans lesquels il a des intérêts financiers, qu'il met sur liste noire des confrères qui remettent en question ses diagnostics et que son étude de cas la plus célèbre – celle citée dans les revues médicales du monde entier – repose sur des données manipulées. Lorsque des patients posent des questions, le médecin les traite de « négationnistes de la médecine » qui seraient forcément corrompus par des concurrents pharmaceutiques. L'ordre des médecins ouvre une enquête, mais les enquêteurs sont d'anciens élèves et associés du médecin ; ils ne trouvent aucune malversation. Le journal local, dont le rédacteur en chef santé a été formé par ce médecin, affirme que les critiques sont des complotistes.

Pendant ce temps, le médecin insiste pour que vous suiviez des traitements coûteux pour une maladie qu'il a diagnostiquée à l'aide de tests falsifiés. Il exige que vous modifiiez votre alimentation, vendiez votre voiture et acceptiez un chauffage réduit en hiver, le tout sur la base de son pronostic. Lorsque vous lui faites remarquer que ses prédictions précédentes étaient erronées – l'épidémie qu'il avait annoncée ne s'est jamais produite, les traitements qu'il avait recommandés se sont révélés inutiles – il vous accuse de vouloir la mort des gens. Les autres médecins de la ville ont peur de le contredire car il contrôle le financement de la recherche, les publications dans les revues scientifiques et l'avancement de carrière.

Voilà où en est la science du climat. Le « docteur », c’est le système climatique. Les données falsifiées, ce sont le graphique en forme de crosse de hockey et les données de température manipulées. Les traitements onéreux, ce sont les taxes carbone, les subventions aux énergies renouvelables et les restrictions économiques. Les enquêteurs complaisants, ce sont les enquêtes bâclées qui ont suivi le Climategate. Et vous, le patient à qui l’on demande d’accepter le diagnostic sans le remettre en question, vous êtes le citoyen contraint de renoncer à sa prospérité, à sa liberté et à son libre choix démocratique sur la base d’une science qui ne résiste pas à l’examen. La question n’est pas de savoir si le médecin est compétent, mais s’il mérite votre confiance.

L'explication de l'ascenseur en une minute

Vous savez, on imagine souvent les écologistes comme de gentils gens qui se soucient des arbres et des pandas ? Il s'avère que le mouvement écologiste moderne – dans ses formes les plus extrémistes – est tout autre chose. Après la chute du communisme en 1989, nombre de fervents défenseurs de l'environnement se sont retrouvés sans refuge, au sein d'organisations environnementales. Ces personnes se soucient peu de la nature ; elles instrumentalisent les préoccupations écologiques pour faire avancer ce qu'elles ont toujours désiré : la fin du capitalisme, la restriction des libertés individuelles et un gouvernement mondial dirigé par des experts non élus.

Toute cette histoire de panique climatique fait partie de ce plan. Prenez le Climategate : des courriels divulgués ont révélé que d’éminents climatologues falsifiaient des données, faisaient taire les critiques et admettaient en privé que leurs modèles étaient erronés. Le fameux graphique en « crosse de hockey » censé montrer un réchauffement sans précédent ? Il a été généré par une méthode statistique qui produit des courbes en forme de crosse de hockey à partir de données aléatoires. Parallèlement, des organisations onusiennes comme le Club de Rome ont littéralement admis avoir inventé les crises environnementales parce qu’elles avaient besoin d’un « nouvel ennemi pour unir » l’humanité.

Voici ce qu'ils veulent réellement : un programme appelé Agenda 21, signé par 179 pays, qui confie à des bureaucrates non élus la gestion de l'aménagement du territoire, de la consommation des ressources, et même de notre consommation de viande. Des écologistes de premier plan qualifient ouvertement les humains de « parasites » et préconisent une réduction de la population de 95 %. L'interdiction du DDT – inspirée par le livre de Rachel Carson, « … »Silent Spring« – a tué plus de gens qu’Hitler en supprimant la meilleure défense contre les moustiques porteurs du paludisme. »

Le débat ne porte pas vraiment sur les données de température. Il s'agit de savoir si l'on croit que les humains sont fondamentalement bons – des êtres créatifs capables de résoudre des problèmes et qui s'épanouissent en toute liberté – ou si nous sommes un cancer nécessitant d'être contrôlés par ceux qui nous considèrent comme supérieurs. Toutes les prédictions apocalyptiques, de Malthus à Ehrlich, se sont révélées fausses, car l'ingéniosité humaine trouve toujours des solutions. L'écologie ne vise pas à sauver la planète ; elle vise à contrôler ses habitants.

[Sonnerie d'ascenseur]

Pour vos propres recherches : consultez les « emails du Climategate », renseignez-vous sur la « Première révolution mondiale » du Club de Rome et recherchez Julian Simon et le pari qu’il a gagné contre Paul Ehrlich.

Résumé en 12 points

1. La thèse de la pastèque : verte à l'extérieur, rouge à l'intérieur. Le mouvement écologiste moderne sert de vecteur à l'idéologie néo-marxiste qui s'est infiltrée dans les organisations vertes après l'effondrement du communisme soviétique en 1989. Le terme « pastèque » désigne les militants qui instrumentalisent les préoccupations écologiques pour promouvoir des objectifs politiques anticapitalistes, liberticides et anticroissants. Rejoindre le mouvement écologiste dominant par simple amour de la nature revient à adhérer au parti nazi pour l'uniforme : les éléments autoritaires ne sont pas optionnels, mais font partie intégrante du système. Les convictions fondamentales du mouvement incluent la restriction des libertés individuelles, le mépris de l'humanité, la haine de la croissance économique et l'aspiration à une gouvernance mondiale par des experts non élus. Des célébrités bien intentionnées et des sympathisants ordinaires servent de couverture à une idéologie qui, sous couvert de protection de la planète, s'engage sur la voie la plus susceptible de détruire l'épanouissement humain.

2. Le Climategate a révélé des fraudes scientifiques au cœur de la recherche climatique. En novembre 2009, la fuite de courriels provenant de l'Unité de recherche climatique de l'Université d'East Anglia a révélé des manipulations systématiques de données, la suppression de recherches dissidentes, la destruction de preuves pour contourner les demandes d'accès à l'information et des aveux privés selon lesquels les affirmations diffusées publiquement étaient infondées. Les scientifiques impliqués n'étaient pas des figures marginales, mais des acteurs clés du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies, personnellement responsables des prévisions alarmistes contenues dans les rapports d'évaluation et contrôlant les données utilisées pour les établir. Les courriels ont montré des chercheurs conspirant pour mettre sur liste noire les revues publiant des articles sceptiques, ruiner la carrière des critiques et dissimuler le déclin des données dendrochronologiques qui contredisaient le discours sur le réchauffement climatique. Ce scandale a démontré que la prétendue référence en matière de sciences du climat reposait sur des manipulations et une corruption au nom de la noble cause.

3. Le graphique en forme de crosse de hockey était fondamentalement erroné. Le célèbre graphique de Michael Mann, montrant des températures stables pendant un millénaire suivies d'un réchauffement moderne spectaculaire, est devenu le pilier central de la thèse du changement climatique catastrophique, malgré son inutilité méthodologique. L'algorithme statistique utilisé produisait des courbes en forme de crosse de hockey à partir de données aléatoires ; les données dendrochronologiques reposaient sur une seule espèce peu fiable ; le graphique occultait des événements climatiques historiques bien documentés, comme l'optimum climatique médiéval et le Petit Âge glaciaire. Lorsque les chercheurs canadiens Steve McIntyre et Ross McKitrick ont mis en lumière ces failles, Mann n'a pas répondu par des réfutations factuelles, mais par des attaques personnelles, des affirmations abusives et des accusations de complots liés aux énergies fossiles. La persistance de ce graphique, malgré sa réfutation complète, démontre qu'en climatologie, la précision importe moins que la validation du récit dominant, et que les critiques sont discréditées plutôt que d'être débattues.

4. La science post-normale a fourni une philosophie pour abandonner l'intégrité scientifique. La science traditionnelle recherche la vérité objective par la vérification d'hypothèses, la réplication et l'abandon des théories qui échouent face à l'observation. La science post-normale, développée par Jerome Ravetz et Silvio Funtowicz, a déclaré ces normes obsolètes dans les situations où « les faits sont incertains, les valeurs contestées, les enjeux importants et les décisions urgentes ». Ce cadre a fourni une couverture intellectuelle aux climatologues pour manipuler les données à des fins politiques, arguant que la menace était trop grave pour le luxe d'une méthodologie rigoureuse. « La science est établie » est devenu le mantra précisément parce que l'établissement d'un consensus scientifique par les processus normaux pouvait aboutir à des réponses gênantes. La science post-normale a en réalité légitimé la propagande sous couvert scientifique – la recherche de la « qualité » (c'est-à-dire une communication politiquement efficace) plutôt que de la vérité.

5. Les textes fondateurs en matière d'environnement étaient basés sur de fausses prédictions. Rachel Carson'Silent Spring« On prévoyait que le DDT provoquerait un cancer chez « pratiquement 100 % » de la population ; les propres auditions de l'EPA n'ont trouvé aucune preuve de la nocivité du DDT pour l'homme, pourtant l'interdiction a été maintenue, supprimant l'arme la plus efficace contre les moustiques vecteurs du paludisme et contribuant à des millions de décès évitables. » Paul EhrlichLa bombe de populationOn prédisait que des centaines de millions de personnes mourraient de faim dans les années 1970 et 1980 ; or, la Révolution verte a permis de nourrir une population mondiale deux fois plus nombreuse, avec un niveau de vie sans précédent. L’hypothèse Gaïa de James Lovelock présente l’humanité comme un fléau pour un organisme planétaire par ailleurs équilibré. Toutes les prédictions de catastrophe imminente se sont révélées spectaculairement fausses, et pourtant, les faux prophètes restent des figures respectées plutôt que de simples illuminés discrédités, car la justesse des prédictions importe moins que la promotion de l’écologie.

6. Le Club de Rome recherchait explicitement les crises environnementales comme outils politiques. Fondé en 1968, le Club de Rome réunissait l'élite mondiale, parmi laquelle d'anciens dirigeants, des milliardaires, des diplomates et des célébrités. Dans sa publication de 1993, « La Première Révolution Mondiale », le Club affirmait sans ambages : « En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons pensé que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres fléaux feraient l'affaire… le véritable ennemi, c'est donc l'humanité elle-même. » Cet aveu – que les menaces environnementales avaient été choisies pour leur utilité politique dans la promotion d'objectifs préexistants – est passé quasiment inaperçu dans les médias traditionnels. La publication antérieure du Club, «Limites de croissanceCe texte a établi le modèle du catastrophisme environnemental, bien que ses prédictions se soient révélées totalement erronées. La menace spécifique importe moins que sa capacité à justifier les solutions privilégiées par le Club : consommation réduite, liberté restreinte et gouvernance par des experts prétendument éclairés.

7. Maurice Strong a bâti l'architecture internationale de la gouvernance environnementale. Maurice Strong, entrepreneur canadien issu d'une famille liée au communisme chinois, a joué un rôle déterminant dans la transformation de l'idéologie écologiste en politiques internationales contraignantes. Il a présidé la première Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain en 1972, est devenu le premier directeur du Programme des Nations Unies pour l'environnement (PNUE), a siégé à la Commission Brundtland et a organisé le Sommet de la Terre de Rio en 1992, où 179 nations ont signé l'Agenda 21. Strong a déclaré ouvertement que « notre conception de la démocratie par les urnes devra peut-être être revue » et que la souveraineté nationale « cédera… aux nouveaux impératifs de la coopération environnementale mondiale ». Sa définition du « développement durable » – selon laquelle les modes de vie aisés de la classe moyenne, caractérisés par la consommation de viande, d'énergies fossiles, d'appareils électroménagers, de climatisation et de logements en banlieue, ne sont « pas durables » – révèle la véritable nature de ce terme à la sonorité agréable : des bureaucrates non élus qui déterminent le mode de vie des citoyens ordinaires.

8. Agenda 21 met en œuvre la gouvernance mondiale par le biais de mécanismes locaux. Signé par 179 nations en 1992, l'Agenda 21 agit de manière insidieuse, rebaptisant ses recommandations « planification globale », « gestion de la croissance » ou « croissance intelligente » afin d'éviter toute contestation publique. Un document stratégique de l'ONU avertissait explicitement que participer à la planification préconisée par l'ONU « ferait émerger des groupes complotistes », d'où la solution adoptée : changer le nom du processus. Les commissions locales d'urbanisme mettent en œuvre des réglementations de zonage, des corridors fauniques, des exigences en matière de logements à haute densité et des restrictions aux droits de propriété sans que les habitants sachent que ces mesures découlent d'accords internationaux. Ce document met de facto fin à la souveraineté nationale en matière environnementale, place la nature au-dessus des intérêts humains et crée des mécanismes permettant à des instances internationales non élues de dicter la politique intérieure par le biais d'exigences bureaucratiques qui court-circuitent les processus démocratiques.

9. L'optimisme de Julian Simon a été justifié face au catastrophisme malthusien. L'économiste Julian Simon soutenait que les êtres humains ne sont pas de simples bouches à nourrir, mais des esprits capables de résoudre des problèmes ; que la croissance démographique stimule l'innovation, source de prospérité, au lieu d'épuiser les ressources. Lors de son célèbre pari de 1980 avec Paul Ehrlich, Simon paria que cinq matières premières choisies par Ehrlich verraient leur prix baisser dix ans plus tard ; or, dès 1990, le prix de toutes ces matières premières avait chuté. La Révolution verte de Norman Borlaug a sauvé peut-être un milliard de vies grâce au développement de cultures à haut rendement, contredisant ainsi les prédictions de famines massives inévitables. Toutes les prévisions d'épuisement des ressources se sont révélées fausses, car la créativité humaine surpasse systématiquement les défis. L'histoire encourage l'optimisme quant aux capacités humaines, sans apporter la moindre preuve d'un catastrophisme malthusien ; pourtant, les prédictions alarmistes continuent d'être accueillies avec crédulité, tandis que leur bilan d'échecs retentissants reste inexploré.

10. La misanthropie imprègne la pensée environnementale des élites. Des personnalités environnementales de premier plan ont exprimé leur dégoût face à l'existence humaine avec une franchise troublante. Ted Turner considère une réduction de la population de 95 % comme « idéale ». Le prince Philip souhaitait se réincarner en virus mortel pour « résoudre le problème de la surpopulation ». Alexander King, cofondateur du Club de Rome, a déploré que le DDT ait « considérablement aggravé le problème de la surpopulation » en réduisant la mortalité due au paludisme. James Lovelock affirme que l'humanité ne bénéficie d'aucun statut particulier. Teddy Goldsmith a qualifié les humains de « parasites » et de « déchets ». Harrison Brown a comparé l'humanité à des asticots sur une charogne. Les Georgia Guidestones préconisent de maintenir la population mondiale en dessous de 500 millions d'habitants. Il ne s'agit pas de figures marginales, mais d'écologistes reconnus, d'aristocrates titrés et de philanthropes milliardaires. Leurs déclarations révèlent que, sous l'apparence bienveillante du mouvement écologiste, se cache une conception de l'être humain comme une vermine à éliminer.

11. Les coûts économiques des politiques vertes sont réels et croissants. Une étude espagnole a révélé que pour chaque « emploi vert » créé grâce aux subventions publiques, 2.2 emplois étaient détruits dans l'économie réelle. La loi britannique sur le changement climatique engage le Royaume-Uni à consacrer 18.3 milliards de livres sterling par an à la décarbonation jusqu'en 2050. Les parcs éoliens ne produisent de l'électricité que de façon intermittente, nécessitent un système d'appoint conventionnel et transfèrent la richesse des consommateurs d'électricité ordinaires vers les riches propriétaires fonciers accueillant les éoliennes. Les tarifs de rachat et les obligations en matière d'énergies renouvelables augmentent les factures d'énergie, aggravant la précarité énergétique des ménages vulnérables sans apporter de bénéfice environnemental tangible. Lorsque les crises économiques contraignent les gouvernements à abandonner les projets verts, les dommages déjà causés par les investissements gaspillés, les réglementations inutiles et les distorsions du marché sont irréversibles. Ce sont les citoyens ordinaires qui en supportent le coût, n'ayant jamais compris ce qui était fait en leur nom.

12. Le débat sur le climat porte en fin de compte sur la liberté contre le contrôle. Deux visions du monde irréconciliables sous-tendent le débat climatique. L'une soutient que les êtres humains sont des créateurs capables de résoudre les problèmes et qui s'épanouissent dans la liberté, que les marchés libres engendrent la prospérité et que l'ingéniosité humaine saura relever tous les défis, comme elle l'a toujours fait. L'autre perçoit l'humanité comme une menace qu'il faut contenir par une réglementation menée par des experts éclairés, échappant à tout contrôle démocratique. L'idéologie écologiste conduit nécessairement à des restrictions de liberté car ses prémisses – la croissance économique est dangereuse, les ressources s'épuisent et la liberté individuelle est illusoire – exigent logiquement des solutions coercitives. Il n'y a pas de juste milieu. Même ceux qui aspirent au compromis constatent que les mesures prises contre les populations ont rendu toute discussion impossible. Le choix se résume à l'optimisme ou au pessimisme, à la liberté ou à la tyrannie. Il faut décider si les êtres humains sont une richesse à libérer ou un fardeau à gérer.

La pépite d'or

L'idée la plus profonde et la moins connue de cet ouvrage est l'aveu explicite du Club de Rome – une organisation dont les membres comprennent d'anciens dirigeants mondiaux, des lauréats du prix Nobel et des philanthropes milliardaires – selon lequel les menaces environnementales ont été délibérément choisies comme outils politiques, car il leur fallait « un nouvel ennemi pour unir » l'humanité après la fin de la Guerre froide. Publié ouvertement dans «La première révolution mondiale« (1993), le passage se lit comme suit : « En cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons eu l'idée que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres pourraient convenir… le véritable ennemi, alors, c'est l'humanité elle-même. »

Il ne s'agit ni d'une interprétation ni d'une théorie du complot, mais d'une citation directe d'un ouvrage en libre accès publié par l'une des organisations politiques les plus influentes du dernier demi-siècle. Cette déclaration révèle que, pour les architectes de l'écologisme mondial, le fondement factuel d'une menace importe moins que son utilité pour justifier des solutions prédéterminées : contrôle centralisé, réduction de la consommation, souveraineté restreinte et gouvernance par des experts non élus. Le changement climatique pourrait être remplacé demain par l'acidification des océans, l'effondrement de la biodiversité ou toute autre crise ; le remède prescrit resterait le même.

Les implications sont stupéfiantes. Si les menaces environnementales sont sélectionnées à des fins politiques plutôt que découvertes par une enquête objective, alors tout le cadre dans lequel s'inscrit la politique climatique n'est plus de la science, mais de la stratégie. Le débat passe de « La science est-elle exacte ? » à « À quel agenda sert cette science ? ». La plupart des gens supposent que les organisations environnementales réagissent aux véritables découvertes concernant les menaces planétaires ; l'aveu du Club de Rome suggère le contraire : l'agenda a précédé les preuves et ces dernières ont été assemblées pour servir leurs intérêts. Cela inverse le rapport entre savoir et politique que les citoyens considèrent comme le fondement du fonctionnement des démocraties.

35 questions-réponses

Question 1 : Que signifie « pastèque » ?

Question : Que signifie le terme « pastèque » dans le contexte du mouvement écologiste, et quel est l’argument central concernant la relation entre l’écologisme et l’idéologie politique ?

Réponse : Le terme « pastèque » désigne les écologistes « verts en apparence, rouges à l'intérieur » – des individus et des organisations qui instrumentalisent les préoccupations écologiques pour promouvoir un programme politique socialiste et anticapitaliste. Loin d'être l'organisation bienveillante et idéaliste que beaucoup imaginent, le mouvement écologiste moderne sert de nouveau refuge à l'idéologie collectiviste depuis l'effondrement du communisme soviétique en 1989. Après la chute du mur de Berlin, une nouvelle génération de fanatiques a infiltré les organisations environnementales, moins soucieux de sauver la planète que de détruire le système capitaliste et de restreindre les libertés que la civilisation occidentale a chèrement acquises au fil des siècles.

Les éléments éco-fascistes inhérents à l'écologie dominante ne sont pas des options dissociables des préoccupations légitimes environnementales. L'anticapitalisme, la haine de la croissance économique, la restriction des libertés individuelles, le mépris de l'humanité, le désir d'un gouvernement mondial unique dirigé par des « experts » non élus – tout cela fait partie intégrante de cette idéologie. Rejoindre le mouvement écologiste simplement parce qu'on aime les arbres, les fleurs et le chant des oiseaux revient à peu près à adhérer au parti nazi au milieu des années 1930 pour ses uniformes impeccables et ses horaires de train pratiques. Les célébrités et les citoyens ordinaires, pourtant bien intentionnés, qui soutiennent ces causes, ignorent superbement qu'ils servent de couverture à une idéologie profondément maligne, résolue à détruire le bien-être humain.

Question 2 : Qu’est-ce que le « Climategate » ?

Question : Qu’est-ce que le scandale du Climategate, quand a-t-il eu lieu et que les courriels divulgués de l’Université d’East Anglia ont-ils révélé sur les pratiques des principaux climatologues ?

Réponse : En novembre 2009, soixante et un mégaoctets de fichiers confidentiels – dont 1 079 courriels et soixante-douze documents – ont été diffusés sur Internet depuis l’Unité de recherche climatique (URC) de l’Université d’East Anglia, l’un des plus importants centres de recherche sur le climat au monde. Ces communications, échangées par des scientifiques au cœur même du processus du GIEC, ont révélé des complots, une collusion visant à exagérer les données sur le réchauffement climatique, la destruction potentiellement illégale d’informations compromettantes, une résistance organisée à la divulgation, la manipulation de données et des aveux privés de failles dans les déclarations publiques. Les scientifiques impliqués n’étaient pas de simples assistants de laboratoire dans un petit institut de recherche ; ils étaient personnellement responsables de plusieurs des prévisions les plus alarmistes des rapports d’évaluation du GIEC et contrôlaient les données scientifiques utilisées pour les formuler.

Les courriels ont révélé comment ces scientifiques s'efforçaient de faire taire les voix dissidentes, de mettre sur liste noire les revues publiant des articles sceptiques et de ruiner la carrière des chercheurs qui contestaient leurs conclusions. Un courriel se réjouissait de la mort du climatosceptique John L. Daly, la qualifiant de « nouvelle réjouissante ». D'autres révélaient des scientifiques exprimant en privé des doutes quant à leurs propres modèles : « Le problème fondamental, c'est que tous les modèles sont faux », admettait Phil Jones, tandis qu'un autre scientifique s'interrogeait : « Et si le changement climatique n'était en réalité qu'une fluctuation naturelle pluridécennale ? Ils vont probablement nous tuer. » Ce scandale a démontré que la prétendue « référence absolue » en climatologie reposait sur la manipulation, l'intimidation et ce qui ne peut être décrit que comme une corruption au nom d'une noble cause, où les scientifiques justifiaient la tromperie au service de ce qu'ils considéraient comme un idéal supérieur.

Question 3 : Qu’est-ce que le graphique en « crosse de hockey » ?

Question : Qu’est-ce que le graphique en « crosse de hockey », qui l’a créé et quelles critiques ont été formulées à l’encontre de sa méthodologie et des données utilisées pour le construire ?

Réponse : Le graphique en forme de crosse de hockey, créé par le professeur Michael Mann de l'université d'État de Pennsylvanie, est censé illustrer l'évolution des températures mondiales au cours du dernier millénaire. De l'an 1000 jusqu'à la fin du XXe siècle, la courbe apparaît relativement plate – le manche de la crosse – avant de connaître une forte hausse à la fin, représentant un réchauffement moderne supposément sans précédent. Ce graphique est devenu l'élément central des arguments en faveur d'un réchauffement climatique catastrophique d'origine humaine, et figure en bonne place dans le rapport du GIEC.Troisième rapport d'évaluation« », apparaissant pas moins de cinq fois dans le rapport lui-même et servant de toile de fond géante lors du lancement médiatique. Chaque foyer canadien a reçu un dépliant le citant comme preuve d'un réchauffement sans précédent dans l'histoire.

La courbe en forme de crosse de hockey était tellement erronée qu'elle en devenait inutilisable. Ce graphique s'appuyait sur des données indirectes issues de l'étude des cernes des arbres, mais la hausse alarmante résultait d'une surpondération des données d'une seule espèce d'arbre – le pin de Bristlecone – largement reconnu comme un indicateur peu fiable du changement climatique du XXe siècle. La méthodologie statistique employée produisait systématiquement une courbe en forme de crosse de hockey, quelles que soient les données utilisées ; l'algorithme était fortement biaisé pour identifier ces courbes, qu'elles existent ou non. Plus grave encore, le graphique effaçait de fait de l'histoire les épisodes climatiques bien documentés de l'Optimum climatique médiéval et du Petit Âge glaciaire – des événements gênants qui démontraient que la Terre avait connu d'importantes variations de température bien avant les émissions industrielles de carbone. Cette méthodologie s'apparentait à une machine statistique à saucisses conçue pour produire un résultat prédéterminé.

Question 4 : McIntyre et McKitrick contestent le « bâton de hockey » de Mann

Question : Qui sont Steve McIntyre et Ross McKitrick, et quel rôle ont-ils joué dans la remise en question des fondements scientifiques des affirmations concernant un réchauffement climatique moderne sans précédent ?

Réponse : Steve McIntyre, consultant canadien du secteur minier et expert en analyse statistique, et Ross McKitrick, économiste, sont les deux personnes qui ont systématiquement déconstruit le graphique en forme de crosse de hockey de Michael Mann. Aucun des deux n’est climatologue professionnel – un argument que Mann et ses collègues utilisaient pour discréditer leurs travaux, instrumentalisant les diplômes plutôt que de s’attaquer aux véritables arguments. L’analyse patiente et minutieuse de McIntyre a démontré que la méthodologie statistique de Mann était fondamentalement erronée et que l’algorithme utilisé produisait des graphiques en forme de crosse de hockey même à partir de données aléatoires. Leurs conclusions ont été publiées dans la revue [nom de la revue manquante]. Énergie et environnement, que les instances dirigeantes du climat ont aussitôt tenté de discréditer en la qualifiant de publication « non scientifique ».

La réaction de Mann face à ces critiques en dit long sur la culture qui règne au sein de la communauté scientifique du climat. Au lieu de répondre aux critiques de fond par des arguments factuels, il a eu recours à la diffamation et à des arguments d'autorité, qualifiant McIntyre et McKitrick de personnes « non prises au sérieux par la communauté scientifique » et mettant en garde les journalistes contre les « mythes concernant la courbe en crosse de hockey » propagés par les contestataires, les groupes de réflexion de droite et la désinformation de l'industrie des énergies fossiles. L'utilisation systématique du terme « scientifiques » comme symbole d'autorité incontestable, l'invocation paranoïaque de théories du complot sur les énergies fossiles et le dénigrement des revues scientifiques qui ne partagent pas le consensus alarmiste sont devenus monnaie courante. Si des scientifiques comme Mann possédaient des preuves solides et irréfutables, on peut légitimement se demander pourquoi ils ne pouvaient pas réfuter les erreurs supposées de leurs critiques par des arguments factuels plutôt que par des attaques personnelles.

Question 5 : Pourquoi les « scientifiques » voulaient-ils « cacher le déclin » ?

Question : À quoi fait référence l’expression « masquer le déclin », et que révèle-t-elle sur le traitement des données indirectes issues des cernes des arbres qui contredisent le discours sur le réchauffement climatique ?

Réponse : Cette expression provient d'un courriel du Climategate dans lequel Phil Jones écrivait : « Je viens de terminer la manipulation de Mike pour Nature, qui consiste à ajouter les températures réelles à chaque série pour les vingt dernières années (c'est-à-dire à partir de 1981) et à partir de 1961 pour celle de Keith, afin de masquer le déclin. » Les défenseurs de cette manipulation ont affirmé que le terme « manipulation » désignait simplement une technique astucieuse et que le terme « déclin » était anodin, mais le contexte révèle un véritable problème. Les données dendrochronologiques, utilisées pour reconstituer les températures des siècles passés, ont montré un net déclin des températures à partir de 1960 environ, contredisant directement les relevés de thermomètres qui indiquaient un réchauffement. Ce « problème de divergence » a été catastrophique pour l'ensemble du projet : si les données dendrochronologiques ne pouvaient pas refléter fidèlement les températures récentes connues, pourquoi leur faire confiance pour refléter les températures d'il y a mille ans ?

Keith Briffa, le chercheur dont les données ont révélé ce déclin, en a compris les implications. Ses courriels témoignent d'une profonde angoisse face à la situation : ses recherches semblaient vaines – les indicateurs dendrochronologiques étaient manifestement inexacts pour la période récente et donc probablement inexacts pour toutes les périodes. Plutôt que de reconnaître honnêtement ce problème fondamental de leur méthodologie, les scientifiques ont choisi d'ajouter des données de thermomètres réels à la fin des données indirectes, créant ainsi l'illusion d'un réchauffement continu tout en dissimulant le déclin embarrassant qui aurait révélé l'inexactitude de toute leur reconstitution. Il ne s'agissait pas d'un simple ajustement technique ; c'est la dissimulation de preuves qui a sapé les fondements mêmes du récit du réchauffement climatique. Cette expression désigne des scientifiques qui s'efforçaient activement de supprimer des données gênantes plutôt que de suivre les preuves, quelles qu'elles soient.

Question 6 : Critiques du GIEC

Question : Qu’est-ce que le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (« GIEC »), et quelles critiques ont été formulées à l’égard de sa structure, des qualifications de ses contributeurs et de son utilisation de sources non évaluées par les pairs ?

Réponse : Le GIEC est l'organisme des Nations Unies chargé de produire des rapports d'évaluation qui sont censés constituer la référence en matière de réflexion scientifique sur le réchauffement climatique d'origine humaine. Ces rapports éclairent les décisions politiques qui impactent des milliers de milliards de dollars d'activité économique et justifient des réglementations qui touchent tous les aspects de la vie moderne. Les rapports de l'organisation visent à synthétiser les meilleures données scientifiques validées par les pairs en déclarations faisant autorité sur les risques climatiques. Le président Obama a qualifié les conclusions du GIEC de définitives ; les gouvernements du monde entier citent ses évaluations pour justifier des changements politiques d'envergure. La crédibilité du GIEC repose sur l'hypothèse que ses processus sont rigoureux, que ses contributeurs sont des experts qualifiés et que ses conclusions reflètent une évaluation honnête des données probantes.

La journaliste canadienne Donna Laframboise a mené une enquête accablante sur les pratiques de travail du GIEC, révélant une organisation gangrenée par les problèmes. Nombre de scientifiques rédigeant les « Rapports d’évaluation », censés faire autorité, se sont avérés être de jeunes gens d’une vingtaine d’années à peine qualifiés et inexpérimentés, choisis davantage pour leur engagement en faveur de la lutte contre le réchauffement climatique que pour leurs compétences techniques. Dans certains rapports de chapitre, plus de 40 % des références provenaient non pas d’articles évalués par les pairs, mais de la « littérature grise » – de la propagande produite par des groupes militants comme le WWF et Greenpeace. Les auteurs de chapitres étaient autorisés à mettre en avant leurs propres travaux au détriment de ceux des autres ; les délais étaient prolongés afin d’ajouter des références favorables après la prétendue fin des processus d’évaluation ; des revues complaisantes étaient utilisées pour accélérer la publication d’articles soutenant les conclusions prédéterminées du GIEC. Un nombre important de contributeurs étaient étroitement liés à des groupes de défense de l’environnement, créant des conflits d’intérêts flagrants qui sont restés impunis.

Question 7 : « Science post-normale »

Question : Qu’est-ce que la science post-normale, qui a développé ce concept et en quoi diffère-t-elle de la méthodologie scientifique traditionnelle dans son approche de la vérité et des fins politiques ?

Réponse : La science post-normale a été développée au début des années 1990 par Jerome Ravetz, universitaire américain de gauche et sympathisant du Parti communiste, en collaboration avec Silvio Funtowicz à l'université de Leeds. Leur concept postulait l'émergence d'une nouvelle science, en rupture avec les stratégies traditionnelles de résolution de problèmes, incluant la science fondamentale, la science appliquée et le conseil. La science normale présuppose que les scientifiques sont avant tout motivés par la recherche désintéressée de la vérité objective, que les hypothèses doivent être confrontées aux faits et que les théories doivent être abandonnées lorsqu'elles ne correspondent pas aux observations. La science post-normale a déclaré obsolètes ces valeurs traditionnelles de lucidité et de logique, remplaçant la quête de la vérité par une notion appelée « qualité » – en réalité une rhétorique visant à servir des objectifs politiques précis.

Ce cadre théorique a été explicitement conçu pour gérer les situations où « les faits sont incertains, les valeurs contestées, les enjeux importants et les décisions urgentes » – des circonstances qui, opportunément, décrivent le débat climatique tel que ses partisans souhaitaient le présenter. Plutôt que de reconnaître l'incertitude et de procéder avec prudence, la science post-normale a fourni une couverture philosophique aux scientifiques pour manipuler les preuves et les présenter de manière à obtenir les résultats politiques escomptés. C'est cette philosophie morale qui a rendu possible toute l'entreprise du réchauffement climatique anthropique. Si les enjeux sont suffisamment importants et le désastre suffisamment imminent, postule cette théorie, il n'y a tout simplement pas de temps à perdre avec des recherches et des débats fastidieux et traditionnels. Le moment d'agir, c'est maintenant, ou de préférence hier. La science post-normale a moins sa place dans un laboratoire que dans un ministère de la Propagande – elle a fourni une justification intellectuelle à l'abandon de l'intégrité scientifique au service de ce que ses praticiens considéraient comme une noble cause.

Question 8 : « Science post-normale » et le débat sur le climat

Question : Comment la science post-normale a-t-elle influencé le débat sur le climat, et que signifie l’expression « faits incertains, valeurs contestées, enjeux importants et décisions urgentes » ?

Réponse : La science post-normale a fourni le cadre théorique qui a permis aux climatologues de justifier l'abandon des normes scientifiques traditionnelles. Son principe fondamental – faits incertains, valeurs contestées, enjeux considérables et décisions urgentes – présuppose l'existence de scénarios où les valeurs de la science normale sont tout simplement inadéquates et où une approche plus récente et plus flexible est nécessaire. Pour les climatologues convaincus que la Terre* était confrontée à la plus grande menace de l'histoire de l'humanité, cette philosophie a justifié des raccourcis. Les enjeux étaient si importants et le désastre si imminent que le luxe d'une recherche rigoureuse, de méthodes transparentes et d'un débat honnête sur l'incertitude est devenu inabordable. La déclaration d'Al Gore, « la science est établie », en a parfaitement résumé l'essence : la science est passée avec une hâte indécente de l'hypothèse au processus politique.

*Note de The Exposé : Le terme « Terre Mère » a des connotations religieuses, nous avons donc placé le terme utilisé par Les mensonges sont inesthétiques entre guillemets. L'utilisation de ce terme ne devrait pas être encouragée car elle normalise, par l'endoctrinement, le culte de la nature au lieu de celui de Dieu (dont le nom est YHWH ou Yahvé).

"Terre Mère« La Terre » est une personnification de la planète Terre, représentée comme une figure maternelle nourricière et porteuse de vie, comme si la Terre, créée par Dieu, était elle-même une divinité. Ce concept se retrouve dans diverses cultures et mythologies et trouve son origine dans les mythologies anciennes, la plus ancienne référence connue remontant à la Grèce mycénienne, où le terme « … »ma-ka« » (transcrite par « Mère Gaïa ») apparaît, représentant la déesse primordiale de la Terre.

Mike Hulme, du Tyndall Centre, l'un des principaux instituts de recherche climatique du Royaume-Uni, a explicitement adopté ce cadre. Le changement climatique, affirmait-il, ne devait pas être perçu comme un problème nécessitant une solution scientifique, mais comme une opportunité de remodeler la société selon des valeurs privilégiées. Le processus d'évaluation par les pairs, les rédacteurs de revues et les scientifiques eux-mêmes ont commencé à s'entendre pour empêcher la publication de résultats qui ne servaient pas l'agenda politiquement correct. La Royal Society a abandonné son rôle traditionnel d'arbitre de la vérité scientifique pour devenir une organisation de plaidoyer grossière. Les scientifiques ont refusé de partager leurs données, ont falsifié les résultats et ont eu recours à… ad hominem Les attaques contre ceux qui dénonçaient les travaux frauduleux ont transformé la science – la recherche objective de la connaissance du monde naturel – en un instrument aux mains de ceux qui la considéraient comme un moyen d'atteindre des objectifs politiques. Les financements les plus importants ont été alloués aux scientifiques disposés à servir cet agenda.

Question 9 : « Printemps silencieux » donne naissance au mouvement « vert ».

Question : Qui était Rachel Carson, que disait son livre ?Silent Spring« Et quelles ont été les conséquences revendiquées de l’interdiction du DDT qui a suivi son plaidoyer ? »

Réponse : Rachel Carson était une biologiste marine dont le best-seller de 1962, «Silent Spring« La Grande Aventure de Carson » a ébranlé la confiance de toute une génération dans le progrès scientifique et est considérée comme l'acte fondateur du mouvement écologiste moderne. Al Gore a écrit : « Sans ce livre, le mouvement écologiste aurait pu être longtemps retardé, voire ne jamais se développer. » Carson affirmait que le pesticide DDT provoquerait une épidémie de cancer touchant « pratiquement 100 % » de la population humaine et causerait des ravages inimaginables dans l'écosystème terrestre en anéantissant les oiseaux – d'où l'image d'un printemps sans chants d'oiseaux dans son titre. Le livre a inspiré des milliers de personnes à rejoindre le mouvement écologiste, a conduit à la création de l'Agence de protection de l'environnement (EPA) en 1970 et a été le catalyseur de l'interdiction du DDT aux États-Unis en 1972. Des réserves fauniques, des zones de conservation, des écoles, des ponts, des sentiers de randonnée et des prix environnementaux portent son nom.

L'enquête interne de l'EPA, qui a duré sept mois et a généré plus de neuf mille pages de témoignages, a conclu que le DDT n'était ni cancérogène, ni mutagène, ni tératogène pour l'homme et n'avait aucun effet néfaste sur les poissons d'eau douce, les organismes estuariens, les oiseaux sauvages ou toute autre espèce animale. Malgré cette conclusion, l'administrateur de l'EPA, William Ruckelshaus, a maintenu l'interdiction, et de nombreux autres pays ont emboîté le pas aux États-Unis, privant ainsi le monde de son pesticide le plus efficace contre les moustiques vecteurs du paludisme. Le paludisme était alors, et reste encore aujourd'hui, l'une des principales causes de mortalité dans le monde, responsable de plus d'un million de décès par an et d'innombrables souffrances humaines. Certains affirment que le livre de Carson, en inspirant cette interdiction, a causé plus de morts qu'Adolf Hitler. Pourtant, rien de tout cela n'empêche les écologistes de la célébrer comme leur figure emblématique, démontrant ainsi que pour les fervents défenseurs de l'environnement, peu importe que leurs héros aient raison ou tort : du moment que le « bon » message environnemental est véhiculé, n'importe quel mensonge fera l'affaire.

Question 10 : « La bombe démographique » a terrifié toute une génération

Question : Qui est Paul Ehrlich, quelles prédictions a-t-il faites dans «La bombe de population« Et dans quelle mesure ces prédictions se sont-elles avérées exactes ? »

Réponse : Paul Ehrlich est un biologiste de l'université de Stanford, auteur du best-seller de 1968, «La bombe de populationIl a terrorisé toute une génération avec ses prédictions apocalyptiques d'une catastrophe mondiale imminente. « La bataille pour nourrir l'humanité est terminée », a-t-il déclaré. « Dans les années 1970 et 1980, des centaines de millions de personnes mourront de faim, malgré tous les plans d'urgence mis en œuvre dès maintenant. À ce stade, rien ne peut empêcher une augmentation substantielle du taux de mortalité mondial. » Il imaginait des océans « pratiquement vidés » de leurs poissons, prédisait que les pesticides toxiques réduiraient l'espérance de vie américaine à seulement quarante-deux ans en 1980 et entrevoyait un changement climatique « désastreux », tout en précisant qu'un refroidissement comme un réchauffement pourraient s'avérer catastrophiques. Ses prédictions de famine massive, d'effondrement écologique et de ruine civilisationnelle ont fait de lui une célébrité et ont contribué à alimenter le mouvement écologiste naissant.

Chacune de ses prédictions s'est révélée lamentablement fausse. La population mondiale a plus que doublé depuis qu'Ehrlich a écrit ses écrits, et pourtant, l'être humain moyen gagne aujourd'hui près de trois fois plus d'argent, consomme un tiers de calories en plus, enterre un tiers d'enfants en moins et peut espérer vivre un tiers de plus. Les risques de mourir de guerre, de meurtre, de famine ou de maladie ont diminué. L'Inde, dont Ehrlich affirmait qu'elle « ne pourrait absolument pas nourrir deux cents millions de personnes supplémentaires d'ici 1980 », est devenue exportatrice nette de blé dès 1974 grâce à la Révolution verte. Malgré ce bilan catastrophique, Ehrlich n'a jamais reconnu ses erreurs ni présenté d'excuses pour les dégâts que ses fausses prédictions ont pu causer. Il demeure une figure respectée dans les milieux écologistes, continue de recevoir des prix et des distinctions, et prouve qu'au sein du mouvement écologiste, se tromper catastrophiquement sur toute la ligne n'entraîne aucune conséquence professionnelle – pourvu que l'erreur aille dans le sens approuvé.

Question 11 : L’hypothèse Gaïa

Qu’est-ce que l’hypothèse Gaïa, qui l’a développée et que suggère-t-elle quant à la place de l’humanité dans l’écosystème terrestre ?

Réponse : L'hypothèse Gaïa a été formulée par le chercheur britannique James Lovelock, qui proposait que la planète entière fonctionne comme un seul et même organisme vivant géant. Dans ce modèle, la biosphère, l'atmosphère, les océans et le sol constituent un « système de rétroaction ou cybernétique qui recherche un environnement physico-chimique optimal pour la vie ». La Terre elle-même – nommée Gaïa d'après la déesse grecque – régule ses conditions pour maintenir l'habitabilité, à l'instar d'un organisme vivant qui maintient son homéostasie. Cette vision poétique de l'interconnexion planétaire s'est avérée extrêmement influente, conférant une crédibilité scientifique à la vénération spirituelle de la nature prônée par le mouvement écologiste et à sa conviction que quelque chose avait terriblement mal tourné dans le monde moderne. Lovelock est devenu une figure emblématique, son hypothèse étant adoptée par ceux qui y voyaient la confirmation que l'humanité avait perturbé le fragile équilibre du vivant.

Les implications pour la place de l'humanité dans ce système sont profondément peu flatteuses. Si Gaïa est un organisme autorégulé qui aspire à l'équilibre, alors l'un de ses éléments constitutifs se distingue comme un pathogène perturbateur – et cet élément, c'est nous. Lovelock lui-même l'a explicitement déclaré dans «La revanche de Gaïa« Il était prétentieux de penser que les humains, tels qu’ils sont aujourd’hui, sont le peuple élu de Dieu. » Nous sommes condamnés, proclamait-il, et c’est bien fait pour nous, véritables fléaux pour l’écosystème par ailleurs parfaitement équilibré de Mère Gaïa. Cette vision trouva un écho enthousiaste auprès d’écologistes radicaux comme Teddy Goldsmith, qui qualifiait les humains de « parasites » et de « déchets » ayant « depuis longtemps cessé de jouer un rôle écologique utile ». L’hypothèse Gaïa, revêtue d’un langage scientifique, offrit un cadre à la misanthropie qui imprègne la philosophie environnementale : l’idée que l’humanité n’est pas le couronnement de la création, mais plutôt un cancer qui la ronge.

Question 12 : « Les limites à la croissance » instrumentalise le catastrophisme environnemental

Question : Qu'est-ce que le Club de Rome, qui l'a fondé et quelle a été la signification de sa publication de 1972 ?Les limites à la croissance'?

Réponse : Le Club de Rome a été fondé en 1968 par Aurelio Peccei, industriel italien, et Alexander King, scientifique écossais qui avait contribué à populariser le DDT pendant la guerre. Fonctionnant comme une « non-organisation », il réunissait diplomates, industriels, scientifiques et intellectuels préoccupés par l'avenir de l'humanité. La liste de ses membres ressemble à un bottin mondain des élites mondiales : Al Gore, Jimmy Carter, Mikhaïl Gorbatchev, Bill Clinton, Kofi Annan, le dalaï-lama et de nombreux autres dirigeants, magnats des médias et célébrités. Le Club opérait avec une discrétion calculée, offrant un environnement propice à l'émergence de nouvelles idées tout en préservant son indépendance vis-à-vis des structures formelles. Ses membres se réunissaient dans un cadre agréable, dégustaient d'excellents vins de Bordeaux et s'efforçaient de repenser le monde, tandis que leur influence, bien qu'invisible, se faisait sentir dans toutes les grandes initiatives environnementales des décennies suivantes.

»Les limites à la croissance« La Terre de Rome », publié en 1972, était le manifeste du Club de Rome : une prédiction, basée sur une modélisation informatique, annonçait l’effondrement de la civilisation industrielle en moins d’un siècle, dû à l’épuisement des ressources et à la pollution. Ce rapport, vendu à douze millions d’exemplaires et traduit en trente-sept langues, a posé les fondements du catastrophisme environnemental qui perdure encore aujourd’hui. Ses prédictions se sont révélées totalement erronées ; toutes les ressources annoncées comme épuisées à différentes dates sont toujours disponibles. La même année, John Maddox, rédacteur en chef de la revue Nature, publia une critique acerbe, qualifiant le rapport de « sinistre » et soulignant l’incapacité des auteurs à comprendre que la créativité humaine permettrait de trouver de nouvelles ressources et solutions. Mais l’exactitude n’a jamais été l’objectif. L’influence du Club s’est exercée à un niveau plus profond, en semant les graines du « développement durable » et de la gouvernance environnementale mondiale, qui allaient donner naissance à l’Agenda 21 et à l’ensemble du dispositif international de lutte contre le changement climatique. C’est le Club de Rome qui, le premier, a proposé d’instrumentaliser la peur de l’environnement comme outil politique fédérateur.

Question 13 : L’écologisme sert des idéologies politiques

Question : Que signifie la déclaration du Club de Rome selon laquelle « en cherchant un nouvel ennemi pour nous unir, nous avons pensé que la pollution, la menace du réchauffement climatique, les pénuries d'eau, la famine et autres fléaux similaires feraient l'affaire » ?

Réponse : Cette déclaration, extraite de la publication du Club de Rome de 1993 intitulée « La Première Révolution mondiale », constitue peut-être l'aveu le plus franc de la manière dont les crises environnementales servent des objectifs politiques. Le passage complet explique que les ennemis traditionnels – États-nations, blocs idéologiques – se révélaient incapables de mobiliser l'humanité en faveur d'une coopération mondiale. Il fallait une menace commune transcendant les frontières, capable d'unir des peuples divers et de justifier une coordination internationale sans précédent. La catastrophe environnementale répondait parfaitement à ces critères : elle menaçait tout le monde sans distinction de nationalité, exigeait une action collective et nécessitait opportunément le type de gestion mondiale centralisée que les membres du Club préconisaient depuis longtemps. L'« ennemi » devait être l'humanité elle-même – ou plus précisément, l'activité humaine sous la forme de l'industrie, de la consommation et de la croissance démographique.

La déclaration poursuit : « Tous ces dangers sont causés par l’intervention humaine… le véritable ennemi, c’est donc l’humanité elle-même. » Cet aveu – que les menaces environnementales ont été choisies pour leur utilité politique dans la promotion d’un agenda préexistant – aurait dû faire l’effet d’une bombe. Au lieu de cela, il est passé largement inaperçu, rejeté comme une théorie du complot lorsqu’il a été évoqué. Pourtant, ces mots sont librement accessibles dans un livre publié par une organisation respectée dont les membres comptent d’anciens dirigeants mondiaux et des lauréats du prix Nobel. Cette déclaration révèle que pour les architectes de l’écologisme mondial, la menace spécifique importe moins que sa capacité à justifier leurs solutions de prédilection. Le réchauffement climatique pourrait être remplacé demain par l’acidification des océans, la perte de biodiversité ou une autre crise encore sans nom ; la solution resterait la même : réduction de la consommation, restriction des libertés, redistribution des richesses et gouvernance par des experts éclairés agissant en dehors de tout contrôle démocratique.

Question 14 : Maurice Strong, l'idéologie verte et la dictature mondiale

Question : Qui est Maurice Strong, quel rôle a-t-il joué dans l'élaboration de la politique environnementale internationale et qu'a-t-il dit sur la souveraineté nationale et la gouvernance mondiale ?

Réponse : Maurice Strong, né en 1929 en pleine Grande Dépression au sein d'une famille canadienne aux convictions socialistes affirmées, est sans doute la figure la plus importante de la transposition de l'idéologie écologiste en politique mondiale. Sa cousine, Anna Louise, était marxiste et membre du Komintern ; elle a côtoyé Mao et Zhou Enlai pendant la Révolution culturelle. Strong lui-même possédait deux dons exceptionnels : la capacité à faire fortune dans le commerce de la fourrure, le pétrole, l'élevage bovin et le marché du carbone, et un réseau étendu au sein des Nations Unies, où il a commencé à travailler en 1947. Son principal intérêt, cependant, a toujours été l'idée d'une gouvernance mondiale par une élite autoproclamée. Il a très tôt compris que la manipulation des préoccupations environnementales était le moyen le plus sûr d'atteindre cet objectif, déclarant un jour : « Notre conception de la démocratie par les urnes devra peut-être être modifiée afin de produire des gouvernements forts, capables de prendre des décisions difficiles, notamment en matière de protection de l'environnement mondial. »

Les réalisations de Strong dans la mise en place du dispositif environnemental international sont stupéfiantes. Il a présidé la première Conférence des Nations Unies sur l'environnement humain en 1972, est devenu le premier directeur du Programme des Nations Unies pour l'environnement, a siégé à la Commission Brundtland qui a popularisé le concept de « développement durable » et a organisé le Sommet de la Terre de Rio en 1992, où 179 nations ont signé l'Agenda 21. C'est Strong qui a déclaré que « les modes de vie et les habitudes de consommation actuels de la classe moyenne aisée – caractérisés par une forte consommation de viande, l'utilisation de combustibles fossiles, d'appareils électroménagers, la climatisation des domiciles et des lieux de travail, et l'habitat périurbain – ne sont pas durables ». Il a affirmé explicitement que « le concept de souveraineté nationale a toujours été un principe immuable, voire sacré, des relations internationales. C'est un principe qui ne cédera que lentement et à contrecœur aux nouveaux impératifs de la coopération environnementale mondiale ». Après avoir été impliqué dans le scandale du « pétrole contre de la nourriture » de Saddam Hussein, Strong s'est retiré en Chine, où il conseille désormais le gouvernement sur les questions de changement climatique et de marché du carbone.

Question 15 : Agenda 21 et développement durable

Question : Qu’est-ce que l’Agenda 21, quand a-t-il été créé et quels sont ses objectifs déclarés en matière de développement durable, d’utilisation des terres et de gestion des ressources ?

Réponse : L’Agenda 21 est un plan d’action global signé par 179 nations lors du Sommet de la Terre de 1992 à Rio de Janeiro, organisé par Maurice Strong. Son nom signifie simplement « agenda » pour le XXIe siècle. Le document s’ouvre sur des propos en apparence anodins, évoquant l’humanité « à un tournant décisif de son histoire » et la nécessité d’un « partenariat mondial pour le développement durable » afin d’améliorer « le niveau de vie de tous » et de mieux protéger les écosystèmes. Qui, de manière sensée, pourrait s’opposer à de tels objectifs ? Ce document de plusieurs centaines de pages aborde des sujets aussi variés que la protection de l’atmosphère, l’agriculture durable et le rôle des peuples autochtones. Il représente précisément le type de coopération internationale judicieuse que les nations responsables devraient privilégier.

Sous un discours rassurant, l'Agenda 21 met fin de fait à la souveraineté nationale en matière environnementale, place la nature au-dessus des intérêts humains et restreint les libertés fondamentales, de la liberté de voyager à celle de s'alimenter. Le droit de propriété, le logement en banlieue, la possession d'une voiture, la consommation de viande, la climatisation – tout cela devient problématique dans son cadre. Maurice Strong a clairement indiqué ce que les modes de vie « durables » n'incluraient plus. Ce document crée des mécanismes permettant à des instances internationales non élues de dicter la politique intérieure par le biais d'un réseau d'accords, de traités et d'exigences bureaucratiques qui court-circuitent totalement les processus démocratiques. Comme Strong l'a lui-même admis, la souveraineté nationale « ne cédera que lentement et à contrecœur aux nouveaux impératifs de la coopération environnementale mondiale » – mais elle cédera. Le caractère apparemment volontaire des codes de l'Agenda 21 masque leur application par le biais de la vaste et complexe machinerie des Nations Unies et de ses organisations affiliées.

Question 16 : Comment l’Agenda 21 est-il adapté au contexte local ?

Question : Comment l’Agenda 21 est-il mis en œuvre au niveau local et quelles préoccupations ont été soulevées quant à son impact sur les droits de propriété, la responsabilité démocratique et les libertés individuelles ?

Réponse : L'Agenda 21 fonctionne grâce à une technique de dissimulation et de changement d'appellation. Un document de discussion de l'ONU de 1998, rédigé par Gary Lawrence, ancien conseiller du Conseil présidentiel pour le développement durable, expliquait explicitement cette stratégie : « Participer à un processus de planification préconisé par l'ONU risque fort de faire ressortir nombre de groupes et d'individus de notre société obsédés par les théories du complot. » Sa solution était simple : « Nous rebaptisons donc notre processus, par exemple en appelant planification globale, gestion de la croissance ou croissance intelligente. » Lawrence ne niait pas le caractère antidémocratique de ce processus préconisé par l'ONU ; son seul souci était de faire passer inaperçu le programme d'un gouvernement mondial unique auprès des citoyens concernés. Les commissions locales d'urbanisme mettent en œuvre des réglementations de zonage, des corridors fauniques, des exigences en matière de logements à haute densité et des restrictions sur le développement périurbain, sans que les habitants comprennent que ces mesures découlent d'accords internationaux signés par leurs représentants il y a des décennies.

Le processus est comparable à la découverte, pendant vos vacances, que votre église a été redécorée de pentacles. « Nous avons affiché un message », explique le vicaire. « Nous avons organisé des réunions de consultation pour toutes les personnes intéressées. » Le sentiment général au sein du comité de pilotage était que les pratiques traditionnelles étaient trop archaïques et qu'une nouvelle approche était nécessaire. Les propriétaires voient la valeur de leurs investissements diminuer et leurs droits bafoués par des réglementations qu'ils n'ont jamais votées. Les agriculteurs perdent des terres au profit de corridors fauniques. L'usage de la voiture est pénalisé ; le recyclage est obligatoire et contrôlé. Les citoyens qui remettent en question le principe même du réchauffement climatique se retrouvent néanmoins soumis à ses prescriptions politiques. La transformation s'opère par petites touches, à travers un jargon technique et des procédures bureaucratiques obscures, imposées par des fonctionnaires qui, eux-mêmes, ne comprennent peut-être pas les enjeux plus vastes qu'ils servent. C'est le monde passif-agressif des pastèques planétaires – le socialisme déguisé en écologiste.

Question 17 : Que signifie « durabilité » ?

Question : Quel est le concept de « durabilité » tel qu’il est utilisé dans les documents de l’ONU, et en quoi cette définition diffère-t-elle de la compréhension courante de ce terme par le grand public ?

Réponse : La plupart des gens associent le terme « durabilité » à des notions rassurantes et pragmatiques : rapiécer son gilet préféré pour une année de plus, acheter des légumes bio, installer des panneaux solaires. Ce mot évoque une gestion responsable, le fait de vivre selon ses moyens, de ne pas prendre plus que nécessaire. Cette conception bienveillante permet au concept de passer inaperçu, créant une sorte de cheval de Troie sémantique. Lorsque les politiciens, les éducateurs et les services de communication des entreprises invoquent la durabilité, les auditeurs approuvent d'un signe de tête, imaginant des prairies fleuries et des pêcheries gérées durablement. Le mot a été culturellement conditionné pour susciter des associations positives, et rares sont ceux qui s'arrêtent pour examiner ce qu'il implique réellement dans les documents qui régissent la politique internationale.

La définition de Maurice Strong, formulée lorsqu'il était Secrétaire général du Sommet de la Terre de 1992, révèle une tout autre réalité. « Les modes de vie et de consommation actuels de la classe moyenne aisée – caractérisés par une forte consommation de viande, l'utilisation d'énergies fossiles, d'appareils électroménagers, de la climatisation à domicile et au travail, et des logements en banlieue – ne sont pas durables », a-t-il déclaré. « Un changement s'impose, qui nécessitera un renforcement considérable du système multilatéral, y compris des Nations Unies. » Autrement dit, la durabilité, telle que conçue par ses concepteurs, signifie que des bureaucrates non élus de l'ONU s'arrogent le droit de décider de votre consommation de viande et d'énergie, du confort de votre bureau en été et de votre droit de vivre dans une maison individuelle avec jardin. Le site web Green Agenda la décrit avec justesse : « un vaste programme socialiste combinant protection sociale, contrôle étatique des entreprises privées, système de santé socialisé, réglementation nationale du zonage des propriétés privées et restructuration des programmes scolaires visant à endoctriner les enfants à une pensée unique et politiquement correcte. »

Question 18 : Gorbatchev et le mouvement écologiste mondial

Question : Quels liens existent entre Mikhaïl Gorbatchev et le mouvement environnemental mondial, et qu'est-ce que la Charte de la Terre ?

Réponse : Cher Gorbatchev, avec sa tache de naissance si attachante et son habitude d'interpréter des chansons folkloriques lors de collectes de fonds privées, a grandement contribué à rendre le monde plus sûr en s'alliant à Reagan et Thatcher pour mettre fin à la Guerre froide grâce à la Glasnost et à la Perestroïka. On connaît moins son rôle ultérieur en tant que figure majeure du mouvement écologiste mondial. En 1991, Gorbatchev a créé la Fondation Gorbatchev, dont la devise est « Vers une nouvelle civilisation », la décrivant comme « un laboratoire d'idées dont l'objectif est d'explorer la voie que devrait emprunter la gouvernance mondiale à mesure que l'humanité évolue vers une société mondiale interdépendante ». Son militantisme écologique s'exerce principalement à travers Green Cross International, qu'il a fondée et qui compte trente et une antennes nationales dans le monde. Parmi les membres honoraires du conseil d'administration figurent l'ancien secrétaire général de l'ONU, Javier Pérez de Cuéllar, l'acteur Robert Redford et le magnat des médias Ted Turner. La mission déclarée de l'organisation est de « contribuer à garantir un avenir juste, durable et sûr pour tous ».

La Charte de la Terre, créée en 2000 grâce à la collaboration entre Gorbatchev et Maurice Strong, se présente comme une « déclaration de consensus mondial sur l'éthique et les valeurs pour un avenir durable », officiellement approuvée par les Nations Unies. Elle débute par des aspirations New Age un peu naïves – « Respecter la Terre et la vie dans toute sa diversité » – mais un examen plus approfondi révèle un autre plan directeur pour une éco-tyrannie socialiste mondiale. Le dixième principe exige que les nations « veillent à ce que les activités et les institutions économiques, à tous les niveaux, promeuvent le développement humain de manière équitable et durable », « promeuvent la répartition équitable des richesses au sein des nations et entre les nations » et « veillent à ce que tout commerce soutienne l'utilisation durable des ressources, la protection de l'environnement et des normes de travail progressistes ». La Charte est conservée de manière solennelle dans une « Arche de l'Espoir » inspirée de l'Arche d'Alliance, accompagnée de plus de mille « Livres de Téménos » contenant des prières et des affirmations. Le symbolisme religieux n'est ni fortuit ni subtil.

Question 19 : Le discours catastrophiste de Malthus est encore utilisé

Question : Qui était Thomas Malthus, quelles étaient ses prédictions concernant la population et les ressources, et pourquoi ses prédictions ont-elles été qualifiées de fondamentalement erronées ?

Réponse : Thomas Malthus était un ecclésiastique et érudit anglais du XVIIIe siècle qui, dans son ouvrage de 1798, «Essai sur le principe de populationMalthus, en exprimant la crainte qui anime depuis lors le catastrophisme environnemental, constatait « la tendance constante de toute vie animée à croître au-delà des ressources alimentaires disponibles ». Il prédisait que la population humaine dépasserait inévitablement les ressources alimentaires, engendrant des cycles perpétuels de famine, de maladie, d'épidémie et de vices. La population croît géométriquement, raisonnait-il, tandis que la production alimentaire ne croît qu'arithmétiquement ; l'issue fatale était inéluctable. Son sombre pronostic a servi de modèle à toutes les prédictions ultérieures d'épuisement des ressources et d'effondrement des civilisations – l'ancêtre intellectuel de tous les avertissements selon lesquels l'humanité approche de sa capacité de charge et qu'une catastrophe se profile à l'horizon si aucune mesure radicale n'est prise.

Malthus parlait sans réfléchir. La révolution agricole se déroulait sous ses yeux en Grande-Bretagne, au moment même où il écrivait, avec des progrès rapides en matière de production grâce à la rotation des cultures, la sélection variétale et l'amélioration des techniques agricoles. La révolution industrielle venait de commencer et allait transformer les capacités humaines au-delà de tout ce que Malthus pouvait imaginer. Entre 1780 et 1914, la population britannique a plus que quadruplé, tandis que son économie a été multipliée par treize. Le niveau de vie s'est amélioré en conséquence, et presque tous les Britanniques étaient mieux nourris, vêtus et logés qu'à aucune autre époque de l'histoire. Pourtant, malgré le démenti catégorique des faits, la pensée malthusienne n'a jamais disparu ; elle a simplement hiberné, ressurgissant périodiquement sous une nouvelle forme. Paul Ehrlich, le Club de Rome et les catastrophistes climatiques d'aujourd'hui colportent tous, en substance, la même prédiction que Malthus a faite il y a plus de deux siècles. Chaque version s'est révélée tout aussi fausse, et pourtant, chaque nouvelle génération de Cassandres est accueillie avec la même crédulité.

Question 20 : Philosophie « cornucopienne » contre prophètes de malheur

Question : Qui était Julian Simon, quelle était sa philosophie « cornucopienne » et quel fut le résultat de son célèbre pari avec Paul Ehrlich ?

Réponse : Julian Simon était un brillant professeur d'économie américain, surnommé « le pourfendeur de catastrophes » pour avoir systématiquement déconstruit les prédictions des catastrophistes environnementaux. Simon soutenait que les êtres humains ne sont pas de simples bouches à nourrir, mais aussi des esprits capables de résoudre des problèmes ; que la croissance démographique, loin d'être la plus grande menace pour l'humanité, est en réalité le moteur du progrès. Plus la population est nombreuse, plus les possibilités de division du travail, de spécialisation des compétences et de résolution créative des problèmes, permettant ainsi à la civilisation de prospérer, sont grandes. Les ressources qui semblent finies deviennent en réalité infinies lorsque l'ingéniosité humaine découvre des substituts, améliore les méthodes d'extraction ou développe des technologies entièrement nouvelles. « L'imagination et l'esprit d'entreprise humains », conjugués aux vastes possibilités qu'offre le monde, garantiraient toujours que nous et nos descendants aurions plus qu'il ne nous faut pour satisfaire nos besoins.

En 1980, Simon mit sa théorie à l'épreuve lors d'un pari resté célèbre avec Paul Ehrlich. Simon proposa à Ehrlich de choisir cinq matières premières. Ehrlich opta pour le chrome, le cuivre, le nickel, l'étain et le tungstène, achetant pour 200 dollars de chaque, soit un total de 1 000 dollars. Simon paria qu'à la fin de la décennie, les prix, corrigés de l'inflation, baisseraient. Ehrlich n'en croyait pas ses yeux : avec la croissance démographique et l'épuisement des ressources, les prix ne pouvaient qu'augmenter. En 1990, le prix de chaque matière première avait chuté, parfois de façon spectaculaire. Ehrlich envoya à Simon un chèque de 576.07 dollars, soit le montant de la baisse des prix. Simon admit avoir été, avant d'être convaincu par les faits, un fervent partisan de la décroissance et de la réduction de la population. Il avait compris ce qu'Ehrlich n'avait jamais saisi : la rareté apparente stimule l'innovation, qui engendre l'abondance. L'âge de pierre ne s'est pas terminé par manque de roches.

Question 21 : La Révolution verte prouve que les prédictions de « famine de masse » étaient fausses.

Question : Qu’est-ce que la révolution verte en agriculture, qui était Norman Borlaug et en quoi ses travaux ont-ils contredit les prédictions de famine massive ?

Réponse : Norman Borlaug était un agronome américain qui a peut-être sauvé plus de vies – un milliard, peut-être – que quiconque, et pourtant, il reste quasiment inconnu, tandis que Rachel Carson est célébrée comme une héroïne de l'environnement. Dans les années 1960, alors que Paul Ehrlich prédisait que des centaines de millions de personnes mourraient de faim et déclarait la situation alimentaire de l'Inde désespérée, Borlaug travaillait au Mexique, développant des variétés de blé à tige courte et à haut rendement qui prospéraient grâce à la fertilisation. Après des réticences initiales, il a convaincu les gouvernements indien et pakistanais d'adopter ses nouvelles variétés. La production a triplé ; en 1974, l'Inde était devenue exportatrice nette de blé, et non plus un pays ravagé par la famine. La Révolution verte a démenti toutes les prédictions des Cassandre et a démontré que l'ingéniosité humaine pouvait surpasser la croissance démographique.

Les méthodes de Borlaug – la sélection de semences hybrides combinée à l'utilisation abondante d'engrais artificiels – ont fait de lui la bête noire des écologistes qui prônent un retour à une agriculture traditionnelle, biologique, fondée sur le principe de « faire confiance à la nature et de se laisser mourir de faim ». Son succès est peu célébré car il réfute le postulat fondamental de l'idéologie verte : l'idée que la technologie et le progrès sont des menaces plutôt que des solutions. Sans les techniques agricoles modernes, chaque hectare de forêt tropicale aurait déjà été défriché pour la seule culture de denrées de base ; or, les progrès réalisés dans la culture du blé ont permis à eux seuls d'épargner 100 millions d'hectares en Inde qui auraient autrement été convertis en terres cultivées. La Révolution verte n'était pas la première transformation de ce type – le procédé Haber-Bosch de synthèse des engrais a révolutionné l'agriculture au début du XXe siècle – et elle ne sera pas la dernière. L'espèce humaine possède un mécanisme de survie si puissant et une capacité d'adaptation si remarquable que, quelle que soit la crise que la nature nous impose, nous en ressortons plus forts.

Question 22 : Déclarations misanthropes des écologistes

Question : Quels exemples de déclarations misanthropes ont été faites par des personnalités importantes du mouvement écologiste concernant la population humaine ?

Réponse : La liste des personnalités écologistes éminentes exprimant leur dégoût face à l'existence humaine est longue et inquiétante. Ted Turner, magnat des médias et membre du Club de Rome, a déclaré qu'« une population mondiale totale de 250 à 300 millions d'individus, soit une baisse de 95 % par rapport aux niveaux actuels, serait idéale ». Le duc d'Édimbourg a écrit dans la préface de son livre « Si j'étais un animal » : « Si je devais me réincarner, j'aimerais revenir sous la forme d'un virus mortel, afin de contribuer à la résolution du problème de la surpopulation. » Alexander King, cofondateur du Club de Rome, a confié dans ses mémoires : « Avec le recul, mon principal reproche au DDT est qu'il a considérablement aggravé le problème de la surpopulation. » John Aspinall, le défunt gardien de zoo et joueur invétéré, a exprimé ouvertement l'espoir qu'Ebola puisse éliminer suffisamment d'humains pour rétablir l'équilibre. Les Georgia Guidestones, un monument érigé par un donateur anonyme, enjoint à l'humanité de « MAINTENIR L'HUMANITÉ EN DESSOUS DE 500 000 000 » et avertit de « NE PAS ÊTRE UN CANCER SUR LA TERRE ».

James Lovelock affirme que l'humanité ne jouit d'aucun statut particulier et que la destruction est le juste châtiment que nous devons à l'écosystème de Gaïa. Teddy Goldsmith qualifie les humains de « parasites » et de « déchets ». Harrison Brown compare l'humanité à une « masse grouillante d'asticots » recouvrant une vache morte. Le présentateur de la BBC, Chris Packham, interrogé sur l'animal qu'il ne regretterait pas de voir disparaître, aurait déclaré qu'il sacrifierait les pandas pour sauver le moustique, avant de suggérer l'humanité comme alternative. L'Optimum Population Trust (devenu Population Matters) estime que la population mondiale devrait se réduire à un maximum de 5.1 milliards pour être « durable ». Il ne s'agit pas de marginaux murmurant dans l'ombre ; ce sont des écologistes reconnus, des aristocrates titrés, des philanthropes milliardaires et des personnalités des grands médias. Leurs déclarations révèlent que, sous l'apparence bienveillante du mouvement écologiste, se cache une pensée qui considère les êtres humains comme de la vermine à éliminer.

Question 23 : Les éco-fascistes, de l'Allemagne nazie à l'écologisme d'aujourd'hui

Question : Quels liens historiques ont été établis entre les politiques environnementales de l'Allemagne nazie et l'idéologie verte moderne ?

Réponse : L'Allemagne nazie a mené des politiques environnementales avec un engagement qui ferait passer même les écologistes modernes pour des amateurs. Elle fut la première nation à interdire de fumer dans les transports en commun – Hitler considérait le tabac comme « la colère de l'Homme rouge contre l'Homme blanc ». Elle fut la première à défendre les droits des animaux, Göring menaçant d'envoyer dans des camps de concentration toute personne coupable de cruauté envers les animaux. La loi du Reich sur la protection de la nature de 1935 constitua la première législation environnementale nationale exhaustive au monde. Himmler était obsédé par l'alimentation biologique ; Hitler était végétarien par intermittence. Dans son décret de décembre 1942, «Sur le traitement des terres dans les Territoires de l'Est Himmler préconisa une gestion forestière durable et une agriculture biologique pour les terres conquises. Le fondement idéologique – vénération de la nature, méfiance envers la technologie, croyance en la pureté du sang et du sol – s'inscrivait pleinement dans l'écologie profonde contemporaine.

Il serait commode de rejeter l'écologisme nazi comme une aberration, une perversion grotesque de valeurs par ailleurs bienveillantes. Les auteurs de «À quel point les nazis étaient-ils écologistes ? D'autres affirment le contraire : « Les politiques environnementales des nazis étaient bien plus qu'un simple épisode ou une aberration dans l'histoire environnementale. Elles révèlent des significations plus profondes et démontrent avec une clarté brutale que le conservationnisme et l'écologie ne sont pas, et n'ont jamais été, des entreprises neutres ou intrinsèquement bienveillantes. » Si l'on souhaite créer un monde dépeuplé, un véritable jardin d'Éden où un petit nombre d'élus vivent dans une béatitude rustique, désindustrialisée et biologique, deux questions se posent : « Qui ? » et « Comment ? » Les nazis ont répondu directement : ils ont identifié… Untermenschen Ils les ont exterminés industriellement et ont tenté de repeupler leur territoire avec ceux jugés aptes. L'écologie d'après-guerre s'est montrée plus circonspecte quant aux méthodes employées, mais les instincts demeurent sensiblement les mêmes, comme en témoignent les ouvrages prônant la stérilisation, le contrôle des naissances et un gouvernement mondial.

Question 24 : Quelles sont les opinions de John Holdren sur le contrôle des naissances ?

Question : Qui est John Holdren, quels postes a-t-il occupés au sein du gouvernement et quelles opinions controversées sur le contrôle des naissances a-t-il exprimées dans ses écrits ?

Réponse : John Holdren a été directeur du Bureau de la politique scientifique et technologique de la Maison-Blanche sous la présidence d'Obama, poste communément appelé « tsar de la science ». Il lui conférait une influence considérable sur la politique scientifique américaine et les priorités de financement. Avant sa nomination au gouvernement, Holdren était un militant écologiste et un universitaire de renom. En 1986, il a édité et coécrit «La Terre et l'avenir de l'humanité : essais en hommage à Harrison Brown', faisant l'éloge de Brown 'Le défi de l'avenir de l'homme« comme un ouvrage qui aurait dû bouleverser durablement la perception de tous les analystes sérieux ». Rappelons que le livre de Brown préconisait une autorité mondiale compétente en matière de problèmes de population, capable d’« empêcher la reproduction chez les personnes présentant des déficiences flagrantes » et de « stériliser ou dissuader, par d’autres moyens, l’accouplement des personnes atteintes de déficience mentale ». L’hommage rendu par Holdren ne prenait aucunement parti pour ces positions.

Plus inquiétant encore est «Écosciences : Population, Ressources, Environnement« », un livre que Holdren a coécrit en 1977 avec Paul et Anne Ehrlich. Cet ouvrage explorait des possibilités telles que l'avortement forcé, la stérilisation par injection de médicaments stérilisants dans l'eau potable et la mise en place d'un « Régime Planétaire » – peut-être placé sous l'égide du PNUE et des agences onusiennes de contrôle des populations – doté du pouvoir de fixer les niveaux de population appropriés et d'en assurer le respect. Ce Régime Planétaire pourrait nécessiter « une organisation internationale armée, un équivalent mondial d'une force de police ». Lorsque ces passages ont refait surface lors de sa procédure de confirmation, la Maison Blanche a publié des déclarations suggérant que ces propos avaient été sortis de leur contexte et ne reflétaient pas la pensée actuelle de Holdren. C'est possible. Mais le fait que celui qui a jadis sérieusement discuté de stérilisation de masse et de police mondiale des populations soit devenu le conseiller scientifique le plus haut placé du gouvernement américain montre à quel point cette pensée simpliste s'est infiltrée au sein des instances dirigeantes.

Question 25 : Quel rôle la BBC a-t-elle joué ?

Question : Quel rôle la BBC a-t-elle joué dans la couverture du changement climatique, et quelles preuves ont été présentées concernant un biais institutionnel dans ses reportages ?

Réponse : La BBC est tenue, en vertu de sa Charte, de « veiller à ce que les sujets controversés soient traités avec l'exactitude et l'impartialité requises dans toutes ses productions ». Sa réputation d'institution mondiale de confiance repose sur des principes d'équilibre et d'objectivité. Le rapport de Christopher Booker, publié en décembre 2011 pour la Global Warming Policy Foundation, a démontré à quel point la BBC avait abandonné ces principes en matière de changement climatique. Selon les recherches de Booker, le glissement vers le changement climatique s'est amorcé de manière décisive le 26 janvier 2006, lors d'un séminaire d'une journée au BBC Television Centre intitulé « … ».Changement climatique – Le défi pour la radiodiffusionL'invité d'honneur était Lord May d'Oxford, ancien conseiller scientifique en chef, qui a affirmé qu'un lobby climatosceptique était financé par des dizaines de millions de dollars provenant de l'industrie des hydrocarbures et a comparé les sceptiques à ceux qui nient que le tabagisme cause le cancer ou que le VIH cause le sida. C'est cet homme qui a été choisi pour informer les cadres supérieurs de la BBC sur la manière de traiter le sujet.

L'impact du séminaire fut transformateur. Une poignée de militants, de concert avec des groupes de défense de l'environnement et des universitaires spécialistes du réchauffement climatique, ont réussi à influencer la ligne éditoriale de la BBC. La chaîne est devenue un organe de propagande pour les partisans du réchauffement climatique anthropique, excluant systématiquement les voix sceptiques, présentant des affirmations alarmistes sans vérification et opposant le débat à une science établie et à un déni ignorant. Le rapport de Booker, long de 30 000 mots, documentait des cas précis de partialité, de couverture trompeuse et de non-respect de la Charte. Peu de gens lisent des rapports techniques aussi détaillés ; pourtant, la plupart supposent que, du fait de son statut de BBC, de ses traditions reithiennes et de son autorité institutionnelle, sa couverture est forcément fiable. C'est précisément cette supposition qui rend la mainmise institutionnelle si efficace. « La BBC ne déformerait pas délibérément la vérité à des fins politiques », se disent certains. Mais les faits démontrent que, sur ce sujet, elle l'a manifestement fait.

Question 26 : Comment les ONG ont-elles influencé la politique climatique ?

Question : Comment les ONG environnementales telles que Greenpeace, Les Amis de la Terre et le WWF ont-elles influencé la politique climatique et le processus du GIEC ?

Réponse : Les organisations non gouvernementales environnementales (« ONG ») se présentent comme de courageux David luttant contre des Goliath industriels, des mouvements citoyens engagés. La réalité est tout autre : des budgets de centaines de millions de dollars, des opérations de lobbying professionnelles et une intégration étroite avec les institutions qu'elles sont censées contrôler. Le WWF – sans doute la plus ambitieuse de ces organisations – a été filmé en train de tenter de tirer profit financièrement des systèmes mondiaux d'échange de quotas d'émission de carbone, tout en militant pour leur mise en œuvre. Les documents de campagne des Amis de la Terre diabolisent ouvertement les « compagnies pétrolières », les « compagnies aériennes », les « supermarchés » et les « entreprises pétrochimiques », tout en insistant sur le fait que la seule motivation de leurs adversaires est le « profit », présenté comme s'il s'agissait de la seule raison d'être de leurs adversaires. ne plus ultra du mal. Les salaires des dirigeants des principales organisations environnementales dépassent fréquemment 400 000 dollars par an.

L'influence que ces groupes exercent sur des instances scientifiques censées être neutres est encore plus inquiétante. Les courriels du Climategate ont révélé qu'Adam Markham, du WWF, exhortait les scientifiques à mettre l'accent sur des scénarios alarmistes. L'audit du GIEC réalisé par Donna Laframboise a mis en évidence que, dans certains rapports, plus de 40 % des références provenaient de la « littérature grise » – de la propagande produite par des groupes militants plutôt que de publications scientifiques évaluées par les pairs. Un nombre important de contributeurs au GIEC étaient étroitement liés à Greenpeace, au WWF et à des organisations similaires. La loi britannique sur le changement climatique, dont le coût pour les contribuables devrait atteindre 18.3 milliards de livres sterling par an jusqu'en 2050, a été en grande partie rédigée par la baronne Worthington, une ancienne militante des Amis de la Terre. L'ancien directeur international de Greenpeace, Gerd Leipold, a admis lors d'une interview à la BBC que l'organisation avait publié des déclarations trompeuses concernant la banquise arctique. Interrogé à ce sujet, il a justifié cette pratique en expliquant que « en tant que groupe de pression, nous devons donner une dimension émotionnelle aux problèmes ». La science produite sous une telle influence sert des fins politiques plutôt que la vérité.

Question 27 : La supercherie du « financement des grandes compagnies pétrolières »

Question : Qu’est-ce que l’accusation de « financement par les grandes compagnies pétrolières » portée contre les climatosceptiques, et comment le financement reçu par les organisations sceptiques se compare-t-il à celui reçu par les groupes environnementaux et les instituts de recherche sur le climat ?

Réponse : L'accusation selon laquelle les climatosceptiques seraient grassement financés par les intérêts des énergies fossiles constitue la principale technique pour rejeter les critiques sans les examiner. George Monbiot The Guardian Des efforts considérables ont été consacrés à documenter ce prétendu scandale, révélant que l'Information Council for the Environment a dépensé 510 000 $ pour une campagne en 1991, que Pat Michaels, du Cato Institute, a reçu 100 000 $ d'une association du secteur électrique, et que le Heartland Institute a perçu 676 000 $ d'ExxonMobil sur plus d'une décennie. La Campaign Against Climate Change affirme que Koch Industries a versé « près de 50 millions de dollars à des groupes climatosceptiques » entre 1997 et 2008. En additionnant tous ces chiffres, même en étant optimiste, on arrive à un total pouvant atteindre 200 millions de dollars sur deux décennies – des fonds destinés à des think tanks conservateurs en général, et non spécifiquement au climatoscepticisme.

Comparons cela aux ressources déployées par les alarmistes. Entre 2003 et 2010, le gouvernement américain a dépensé à lui seul 79 milliards de dollars pour la recherche et les technologies climatiques – et ce chiffre n'inclut ni l'Europe, ni l'Australie, ni le système des Nations Unies, ni les fondations privées. Les dirigeants d'ONG environnementales perçoivent des salaires annuels supérieurs à 400 000 dollars ; le budget mondial du WWF se chiffre en centaines de millions. Les financements européens pour la recherche sur l'environnement et le climat éclipsent tout ce qui est disponible pour les sceptiques. Comme l'a calculé un blogueur, le ratio de financement est d'environ 3 500 pour 1 en faveur des climato-alarmistes. L'accusation de financement par les grandes compagnies pétrolières n'est pas seulement hypocrite : c'est une projection à grande échelle. Le véritable scandale réside dans la manière dont l'argent facile a afflué vers les scientifiques et les institutions prêts à servir l'agenda alarmiste, créant ainsi une industrie qui s'auto-alimente et qui dépend du maintien de la peur au sein du public. Le climatoscepticisme ne rapporte presque rien ; le climato-alarmisme offre des subventions, des salaires et des emplois à profusion.

Question 28 : Idées fausses sur les « énergies renouvelables »

Question : Quelles critiques économiques ont été formulées à l'encontre des parcs éoliens, des tarifs de rachat garantis et autres subventions aux énergies renouvelables, notamment en ce qui concerne les affirmations relatives à la création d'emplois ?

Réponse : Les responsables politiques qui promeuvent les subventions aux énergies renouvelables mettent régulièrement en avant la création d'emplois comme un avantage. Lord Marland, sous-secrétaire d'État britannique à l'Énergie et au Changement climatique, a déclaré en 2010 que l'énergie éolienne à elle seule devrait créer 130 000 emplois, pour une valeur de 36 milliards de livres sterling, qualifiant ces chiffres de « chiffres encourageants ». De telles affirmations ignorent la réalité économique selon laquelle l'emploi subventionné dans un secteur détruit des emplois ailleurs. Une étude menée par le professeur d'économie Gabriel Calzada Alvarez à l'Université Rey Juan Carlos en Espagne a révélé que pour chaque « emploi vert » créé grâce à une subvention publique, 2.2 emplois étaient perdus dans l'économie réelle, les ressources étant détournées d'usages productifs. Une étude de Verso Economics est parvenue à des conclusions similaires pour l'Écosse. Aux États-Unis, le programme d'emplois verts de l'administration Obama a donné des résultats si médiocres qu'un consultant économique a présenté des calculs montrant que chaque poste créé avait coûté aux contribuables environ 5.4 millions de dollars.

Les parcs éoliens constituent une « alternative à l'énergie » plutôt qu'une énergie alternative. Ils ne produisent de l'électricité que lorsque le vent souffle à une vitesse adéquate – ni trop faible, ni trop forte – nécessitant une production d'appoint conventionnelle la plupart du temps. La Grande-Bretagne ne dispose pas des ingénieurs spécialisés ni des usines nécessaires à la fabrication de turbines sur son territoire, ce qui signifie qu'une grande partie de l'activité économique se délocalise, notamment vers la Chine. Les tarifs de rachat avantageux et les certificats d'obligation d'énergie renouvelable qui rendent les parcs éoliens financièrement viables pour leurs exploitants transfèrent la richesse des consommateurs d'électricité ordinaires vers les propriétaires fonciers suffisamment fortunés pour accueillir des éoliennes – le beau-père de David Cameron aurait perçu près de 1 000 £ par jour grâce aux parcs éoliens situés sur ses propriétés. Parallèlement, la précarité énergétique s'aggrave à mesure que les factures augmentent pour financer les subventions. Tout ce système repose sur le maintien de la peur du changement climatique au sein de la population ; lorsque les pays sont confrontés à de véritables crises économiques, ces luxes inabordables sont les premières victimes.

Question 29 : Coûts de la loi britannique sur le changement climatique

Qu’est-ce que la loi britannique sur le changement climatique de 2008, qui l’a rédigée et quels sont ses coûts et exigences prévus ?

Réponse : La loi britannique sur le changement climatique de 2008 engage le Royaume-Uni à réduire ses émissions de carbone de 80 % par rapport aux niveaux de 1990 d'ici 2050 – l'objectif d'émissions juridiquement contraignant le plus ambitieux de toutes les grandes économies. Selon les estimations officielles du gouvernement, sa mise en œuvre coûtera aux contribuables 18.3 milliards de livres sterling par an jusqu'en 2050, soit un total dépassant 700 milliards de livres sterling sur la période. La loi exige une « décarbonation » progressive de l'économie grâce à des mécanismes tels que les budgets carbone, le marché du carbone, le soutien aux énergies renouvelables et des obligations d'efficacité énergétique qui affectent tous les secteurs, des processus industriels aux appareils électroménagers, en passant par les ampoules à incandescence désormais interdites et remplacées par des alternatives vacillantes et nocives. Une poignée de députés ont voté contre cette loi ; l'immense majorité a soutenu une législation dont peu avaient pris la peine de comprendre les coûts et les conséquences.

La loi a été en grande partie rédigée par la baronne Worthington, ancienne militante des Amis de la Terre devenue ensuite membre de la Chambre des lords. Son influence sur le texte législatif témoigne de l'infiltration profonde des ONG environnementales dans le processus politique. Les coûts ne sont pas de simples projections futures, mais sont déjà visibles dans la hausse des factures d'énergie, la précarité énergétique qui touche les ménages vulnérables et le désavantage concurrentiel imposé à l'industrie britannique. Comme l'a souligné un observateur dans un documentaire de BBC Radio 4 : « Je soupçonne que le public ne se rend pas compte du caractère radical de cette loi. » Cette remarque illustre la méthode employée pour faire adopter de telles mesures : un jargon technique, un consensus transpartisan fabriqué de toutes pièces grâce à des appels à la vertu environnementale et l'absence de débat sérieux sur la question de savoir si les avantages supposés justifient les coûts avérés. Lorsque le public réalise enfin ce qui a été fait en son nom, les engagements sont irrévocables et tout retour en arrière politiquement impossible.

Question 30 : Le soutien puis la dérision de Margaret Thatcher

Question : Quel est le rapport de Margaret Thatcher à la politique de lutte contre le changement climatique, et comment sa position a-t-elle évolué de ses premiers discours à ses écrits plus tardifs ?

Réponse : Le rôle de Margaret Thatcher dans la légitimation de l'alarmisme climatique a été qualifié de « fait probablement le plus important de toute la question du réchauffement climatique », en raison de sa formation scientifique – elle était titulaire d'une licence en chimie de l'université d'Oxford. En 1988, lors d'un discours prononcé devant la Royal Society, elle a mis en garde contre le réchauffement climatique et ses conséquences potentielles. À son initiative, le Met Office britannique a créé le Centre Hadley pour la prévision et la recherche sur le climat, qu'elle a inauguré en 1990. Le Centre Hadley a contribué à la production des données primaires utilisées par le GIEC nouvellement créé et était chargé de sélectionner les principaux auteurs des groupes de travail scientifiques – des auteurs qui allaient systématiquement orienter les rapports vers un discours alarmiste. Le soutien de Thatcher a conféré une crédibilité cruciale dès le départ à ce qui allait devenir le cercle restreint des experts du climat.

L'explication cynique soutient que l'adoption par Thatcher des préoccupations climatiques servait des objectifs politiques. Après la grève des mineurs de 1984 qui a mis à l'épreuve son pouvoir, la réduction de la dépendance au charbon est devenue stratégiquement avantageuse ; présenter cette question comme un enjeu environnemental a permis d'éviter une confrontation plus poussée avec le Syndicat national des mineurs. De plus, les préoccupations liées au dioxyde de carbone ont justifié le développement de l'énergie nucléaire – utile pour moderniser la dissuasion nucléaire britannique avec le système de missiles Trident, mais impopulaire après Tchernobyl. Quelles que soient ses motivations initiales, les positions de Thatcher ont ensuite divergé de manière spectaculaire. Son livre de 2003, « Habileté politique' contient un passage intitulé 'Air chaud et réchauffement climatique« dans lequel elle fustige les “catastrophistes” qui exagèrent la montée du niveau de la mer et diabolisent le CO2₂et ignorent les preuves de l'optimum climatique médiéval selon lesquelles le réchauffement climatique apporte des bienfaits. Elle affirme explicitement que des distorsions scientifiques sont utilisées pour promouvoir un programme politique anticapitaliste qui menace le progrès et la prospérité humaine.

Question 31 : La campagne « No Pressure » de 10:10

Question : Quel était le 10:10 ?Pas de pression« Vidéo : qui l'a créée et que révèle la réaction qu'elle a suscitée quant aux attitudes au sein du mouvement écologiste envers les dissidents ? »

Réponse : En septembre 2010, la campagne climatique 10:10 a diffusé un court-métrage de quatre minutes réalisé par Richard Curtis, scénariste et réalisateur de comédies grand public très appréciées, dont « … »Quatre mariages et un enterrement atterrir 'Notting Hill La vidéo montrait des écoliers, des employés de bureau et un footballeur à qui l'on demandait s'ils s'engageaient à réduire leurs émissions de carbone de 10 %. Ceux qui refusaient étaient tués dans une explosion provoquée par un professeur ou un surveillant qui appuyait sur un bouton rouge, projetant du sang et des morceaux de corps sur les témoins horrifiés. Une enfant qui hésitait a été tuée dans une explosion devant ses camarades de classe hurlants. Le film se terminait par une voix off précisant qu'« aucune pression » n'était exercée – il s'agissait simplement d'une plaisanterie.

Quelques heures après sa mise en ligne, la vidéo est devenue virale, mais pas pour les raisons escomptées. Au lieu de susciter soutien et dons, elle a provoqué une vague d'indignation. Des sponsors, dont Sony et O2, se sont retirés ; la sortie en salles prévue a été annulée ; l'équipe a présenté des excuses publiques. Les sceptiques l'ont surnommée avec jubilation « Splattergate » et « le cadeau empoisonné ». Ce qui rendait la vidéo si choquante, ce n'était pas seulement son contenu, mais le fait qu'une cinquantaine de professionnels du cinéma, une quarantaine d'acteurs et l'un des réalisateurs britanniques les plus en vue aient pu rester aussi inconscients de la toxicité de son message. « Ne serait-ce pas formidable », suggérait la vidéo, « si, au lieu de discuter avec tous ces fichus climatosceptiques, on pouvait simplement appuyer sur un bouton et les tuer ? » Imaginez une vidéo « blagueuse » similaire mettant en scène l'extermination justifiée des homosexuels, des musulmans ou des personnes handicapées : une telle production ne verrait jamais le jour. Le fait qu'un tel film puisse être réalisé sur les climatosceptiques révèle à quel point les dissidents sont déshumanisés dans certains milieux.

Question 32 : Des détectives amateurs remettent en question le récit « dominant ».

Question : Comment les blogueurs sceptiques et les chercheurs indépendants ont-ils contribué à remettre en question le consensus climatique et quels outils, tels que les demandes d'accès à l'information, ont-ils utilisés ?

Réponse : Internet a permis à un réseau étendu de chercheurs amateurs de remettre en question les théories climatiques établies d'une manière qui aurait été impossible une génération plus tôt. Le blog Climate Audit de Steve McIntyre a systématiquement déconstruit la courbe en crosse de hockey. Anthony Watts a créé Watts Up With That, aujourd'hui l'un des sites web scientifiques les plus visités, proposant des analyses de la qualité des stations de mesure de température, des défaillances des modèles climatiques et des recherches originales réalisées par les lecteurs. Le blog de Richard North sur le référendum européen a révélé de fausses affirmations dans les rapports du GIEC concernant la forêt amazonienne. Bishop Hill (Andrew Montford) a documenté l'affaire de la crosse de hockey de manière accessible. Donna Laframboise a organisé des audits participatifs des qualifications des contributeurs du GIEC. Jo Nova a fourni des ressources pédagogiques expliquant la science et la politique climatiques. Aucun de ces chercheurs ne tire un revenu important de ses activités ; la plupart peinent à couvrir les frais d'hébergement de leur site.

Les demandes d'accès à l'information se sont révélées particulièrement efficaces. La loi britannique de 2000 sur la liberté d'information et des législations similaires ailleurs ont permis aux citoyens de demander des données, de la correspondance et des documents internes aux institutions financées par des fonds publics. David Holland et Andrew Montford ont formulé des demandes d'une détermination sans faille qui ont mis au jour les rouages de la communauté scientifique sur le climat – des demandes que les scientifiques impliqués dans le Climategate ont tenté à maintes reprises d'éluder ou d'entraver. Lorsque Phil Jones a écrit : « S'ils apprennent qu'il existe désormais une loi sur la liberté d'information au Royaume-Uni, je pense que je supprimerai le fichier plutôt que de l'envoyer à qui que ce soit », il a révélé qu'il était conscient que ses pratiques ne résisteraient pas à un examen minutieux. Le travail patient et méticuleux de chercheurs citoyens, armés uniquement d'un accès à Internet, de persévérance et du droit légal d'exiger la transparence des institutions publiques, a soumis les « menteurs et imposteurs de la grande fraude écologiste » à un examen si implacable que les gardiens traditionnels de l'information n'ont plus pu les protéger.

Question 33 : Échecs liés au « pic pétrolier »

Question : Qu’est-ce que la théorie du pic pétrolier, qui en est à l’origine et à quel schéma historique de prédictions erronées concernant l’épuisement des ressources correspond-elle ?

Réponse : La théorie du pic pétrolier est étroitement associée à M. King Hubbert, un brillant mais excentrique géologue, figure de proue de la technocratie, un mouvement américain des années 1930 prônant l'illusion démocratique et la prise de pouvoir par les scientifiques. Hubbert prédit en 1956 que les réserves mondiales de pétrole étaient bien plus limitées qu'on ne le pensait et que la production américaine atteindrait son apogée entre 1965 et 1970. Lorsque la production américaine atteignit effectivement son pic en 1970, suivi du choc pétrolier de 1973, Hubbert fut salué comme un visionnaire. Cette théorie jouit aujourd'hui d'une immense popularité auprès des écologistes, qui voient dans l'épuisement imminent des ressources pétrolières une justification de leur demande de transition énergétique. Si les réserves sont réellement sur le point de s'effondrer, leur programme apparaît moins comme un dogme écologiste idéologique que comme une simple question de bon sens.

Ce que les partisans du pic pétrolier ignorent souvent, c'est que Hubbert n'était que le dernier d'une longue lignée d'alarmistes prédisant la raréfaction du pétrole, et tous se sont trompés. En 1922, la Commission américaine du charbon, présidée par Harding, déclarait que la production de gaz naturel avait commencé à décliner et que la production pétrolière « ne pourrait pas longtemps se maintenir à son rythme actuel ». Des avertissements similaires ont paru tout au long du XXe siècle – et avant cela, des prédictions alarmistes concernant l'épuisement du charbon inquiétaient déjà le XIXe siècle. Lord Kelvin avertissait en 1902 que les réserves de charbon finiraient inévitablement par s'épuiser. L'erreur de tout catastrophiste est d'ignorer l'ingéniosité humaine. À mesure que les ressources se raréfient, les prix augmentent, incitant les entrepreneurs et les inventeurs à trouver des alternatives ou à développer de nouvelles méthodes d'extraction. Le gaz de schiste – une révolution énergétique aussi importante que le charbon lors de la révolution industrielle – fut jugé non rentable jusqu'à ce que la technologie le rende viable. Les prédictions de pic pétrolier se révèlent toujours erronées car les Cassandre évaluent les réserves à l'aune des technologies actuelles plutôt que des innovations futures.

Question 34 : Les deux camps du débat climatique

Question : Quel conflit fondamental de vision du monde sous-tend le débat sur le climat, présenté comme l'opposition entre optimisme et pessimisme, ou entre liberté et contrôle ?

Réponse : Le débat climatique ne porte pas, en définitive, sur les températures ou les concentrations de CO2, mais sur deux visions irréconciliables de la nature et du destin de l'humanité. Selon une première vision, l'être humain est fondamentalement bénéfique ; dans le cadre de contraintes raisonnables telles que le droit de propriété et l'état de droit, on peut lui faire confiance pour prospérer lorsqu'il est livré à lui-même ; et le libre marché, le libre-échange et la liberté individuelle sont des vecteurs de progrès infaillibles. Cette perspective optimiste perçoit l'être humain comme un être capable de résoudre les problèmes, dont l'ingéniosité surpasse constamment les défis auxquels il est confronté. Toutes les prédictions d'épuisement des ressources se sont révélées fausses, car l'humanité a su trouver des solutions alternatives ; toutes les prévisions de famine ont été démenties par les innovations agricoles. Face à l'incertitude, la réponse appropriée est la confiance que la créativité humaine saura se montrer à la hauteur, comme elle l'a toujours fait.

Le point de vue opposé – le point de vue écologiste – considère l'humanité comme une menace qu'il faut contenir par une réglementation et un contrôle toujours plus stricts exercés par des experts. Dans cette perspective pessimiste, on ne peut faire confiance aux individus pour faire les bons choix ; livrés à eux-mêmes, ils consomment sans retenue, se reproduisent de manière irresponsable et détruisent la planète. Seuls des technocrates éclairés, agissant en dehors de tout contrôle démocratique car on ne peut faire confiance aux citoyens ordinaires sur des questions aussi importantes, peuvent nous sauver de nous-mêmes. Ce point de vue perçoit la croissance économique comme un cancer, la population comme un fléau et la liberté individuelle comme un luxe dangereux. Il n'y a pas de juste milieu. Même si vous pensez qu'il en existe un, ceux qui veulent vous priver de vos libertés au nom de l'écologie ont fait en sorte qu'il n'y en ait pas. Le choix qui s'offre à nous est radical : optimisme ou pessimisme, liberté ou tyrannie, joie ou malheur. Deux visions du monde – l'une où l'être humain est une richesse, l'autre où il est un fardeau – sans aucune possibilité de compromis.

Question 35 : Comment s’en tirer avec « le gros mensonge » ?

Qu’est-ce que le concept de « grand mensonge » appliqué au débat climatique et pourquoi le discours sur le réchauffement climatique persiste-t-il malgré les révélations du Climategate et d’autres scandales ?

Réponse : Le concept du Grand Mensonge, exposé dans « Mein Kampf », postule que les petits mensonges sont facilement décelables, mais que les mensonges colossaux échappent à l'incrédulité précisément en raison de leur ampleur. Les gens ordinaires mentent eux-mêmes à petite échelle et les reconnaissent donc chez les autres, mais ils ne peuvent imaginer que quiconque ose commettre des mensonges à grande échelle – de telles distorsions paraissent trop invraisemblables pour être crues. Plus le mensonge est gros, plus il a de chances d'être cru, car le rejeter implique d'accepter que des institutions importantes, des autorités respectées et un grand nombre de professionnels soient soit complices, soit dupés. La plupart des gens n'ont pas les ressources psychologiques nécessaires pour une telle conclusion : il est plus facile de supposer que là où il y a de la fumée, il y a du feu ; que tant d'experts ne peuvent pas tous se tromper ; que les accusations de fraude généralisée sont forcément exagérées.

Deux ans après que le Climategate ait révélé l'un des plus grands scandales scientifiques de l'histoire, Michael Mann publiait encore des lettres dans Le Wall Street Journal Il prétendait que sa courbe en forme de crosse de hockey restait valable, que les scientifiques du Climategate avaient été innocentés par de nombreuses enquêtes et que les « climatosceptiques » étaient financés par les grandes compagnies pétrolières. Il pouvait s'en tirer ainsi car les lecteurs sont enclins à croire que les personnalités publiques des journaux nationaux disent la vérité et parce que ses affirmations correspondaient à ce que rapportaient les autres médias traditionnels [corporatifs]. Le mensonge est tout simplement trop gros pour être décelé. Dire à quelqu'un que tout le système climatique est corrompu, que des milliards de dollars sont gaspillés pour un problème imaginaire, que ses enfants subissent un lavage de cerveau à l'école – de telles affirmations semblent paranoïaques, même étayées par des preuves. Ces salauds s'en tirent toujours parce que la vérité est trop énorme pour être comprise facilement, et les mensonges rassurants ne demandent aucun effort d'acceptation.