Données interdites : vaccins contre la COVID-19, cancer et coût de la censure médicale
Via : Globalresearch.ca
à
Image : Freepik
Nous ne voulons pas changer. Tout changement est perçu comme une menace pour la stabilité. C'est une autre raison de notre réticence à appliquer les nouvelles inventions. Toute découverte en sciences fondamentales est potentiellement subversive ; même la science doit parfois être considérée comme un ennemi potentiel.
Une étude récente établissant un lien entre la vaccination contre la COVID-19 et l'apparition ou l'aggravation rapide de cancers a suscité la controverse, non seulement en raison de ses conclusions, mais aussi parce que l'accès à cette recherche a été brièvement impossible suite à une apparente cyberattaque contre le site web de la revue médicale qui l'hébergeait. Bien que l'étude elle-même ne prétende pas apporter de preuve définitive, elle documente des centaines de cas de cancer liés à la vaccination contre la COVID-19 dans de nombreux pays. Conjuguée aux années d'assurances officielles concernant la sécurité des vaccins et à la répression systématique des voix scientifiques dissidentes, cette affaire met en lumière un problème croissant : la censure médicale, omniprésente à une époque où les profits des entreprises priment sur la transparence.
L'étude au cœur de la polémique a été publiée début janvier 2026 dans la revue scientifique à comité de lecture Oncotarget . Rédigée par des chercheurs américains spécialisés dans le cancer, elle analyse 69 articles médicaux et rapports de cas publiés dans le monde entier. Les auteurs recensent 333 cas de cancer nouvellement diagnostiqué ou ayant connu une aggravation spectaculaire quelques semaines après une vaccination contre la COVID-19. Fait significatif, les patients proviennent de 27 pays différents et les études couvrent une période de cinq ans, ce qui rend difficile de considérer ces cas comme de simples anomalies isolées.
Il est donc à noter que, quelques jours seulement après la publication de l'étude, le site web d'Oncotarget est devenu inaccessible. Cet incident faisait suite à un autre survenu sur le même site le mois précédent. La revue a imputé cette panne à une cyberattaque et a annoncé son intention de la signaler au FBI. Réagissant à cette attaque, l'un des auteurs de l'étude, le Dr Wafik S. El-Deiry, a déclaré publiquement sur X : « L'avenir est sombre si la censure instrumentalisée en médecine continue d'étouffer toute critique de l'industrie pharmaceutique. » Le seul média grand public à avoir couvert l'incident a été le Daily Mail britannique .
Que la panne soit due à un sabotage, à une coïncidence ou à une faille de cybersécurité, le résultat est le même : une étude sensible est devenue soudainement difficile d’accès. À une époque où les autorités insistent sans cesse sur le fait qu’elles « suivent la science », l’inaccessibilité de la science est catastrophique.
Poser des questions qui mettent mal à l'aise
Qu’ont réellement découvert les auteurs de l’étude ? Point important, ils n’ont pas mené de nouvelle expérience. Ils se sont contentés d’analyser les données publiées dans la littérature médicale depuis 2020. La plupart des articles étaient des rapports de cas individuels où des médecins décrivaient leurs observations chez des patients spécifiques. D’autres étaient des études de population beaucoup plus vastes, dont une portant sur environ 300 000 personnes en Italie, une autre sur 8,4 millions de personnes en Corée du Sud et une analyse américaine portant sur 1,3 million de militaires.
Plusieurs thèmes inquiétants se sont dégagés de ces rapports. Certains patients ont développé des cancers agressifs peu après la vaccination. Chez d'autres, des cancers auparavant stables ou à croissance lente ont connu une accélération soudaine. Dans plusieurs cas, une activité tumorale anormale a été observée à proximité du site d'injection du vaccin ou des ganglions lymphatiques voisins. Des rapports suggèrent également que la vaccination pourrait avoir réactivé des virus dormants connus pour être associés au cancer, comme le virus responsable du sarcome de Kaposi – un cancer qui provoque des lésions foncées sur la peau, la bouche ou les organes internes, et un affaiblissement du système immunitaire.
Les études menées sur des populations plus vastes ont accentué l'inquiétude. En Italie et en Corée du Sud, les groupes vaccinés présentaient des taux plus élevés de certains cancers, notamment de la thyroïde, du sein, du poumon, du côlon et de la prostate. Dans certaines analyses, les personnes ayant reçu des doses supplémentaires ou des rappels ultérieurs présentaient des taux de certains cancers plus élevés que celles ayant reçu moins de doses.
Pour être clair, les auteurs précisent que leur étude ne prouve pas que les vaccins causent le cancer. Mais cette prudence ne doit pas être confondue avec une garantie de réconfort. En médecine, les premiers signes d'alerte se présentent rarement sous forme de réponses nettes et définitives. Ils se manifestent plutôt par des schémas, des anomalies et des questions dérangeantes. Historiquement, de nombreux scandales majeurs liés à la sécurité des médicaments ont débuté précisément par ce type de « signal », longtemps considéré comme une simple coïncidence.
Les signaux d'alerte précoces ne constituent pas une preuve, mais les ignorer a des conséquences.
Ce qui rend cette situation particulièrement préoccupante, c'est le contexte plus large. Les vaccins contre la COVID-19 ont été déployés à une vitesse sans précédent, grâce à des technologies novatrices et dans le cadre d'autorisations d'urgence. Malgré cela, ils ont été promus avec une confiance extraordinaire. On a assuré au public non seulement qu'ils étaient sûrs, mais aussi que les effets secondaires graves à long terme étaient peu probables. Les voix dissidentes ont été marginalisées, censurées ou qualifiées de dangereuses, même lorsqu'elles provenaient de scientifiques compétents.
Parallèlement, les systèmes de détection des effets indésirables ont rencontré des difficultés. L'incomplétude des bases de données de signalement des événements indésirables était reconnue. Les médecins hésitaient souvent à établir un lien entre les effets indésirables graves et la vaccination, par crainte de représailles professionnelles. Les financements étaient massivement consacrés à la promotion de la vaccination, et non à l'étude des risques potentiels. Dans ce contexte, une étude documentant des centaines de cas de cancer liés à la vaccination aurait dû déclencher une enquête approfondie et transparente, et non le silence, le ridicule ou une disparition mystérieuse derrière une erreur « 502 Bad Gateway ».
Les défenseurs du programme de vaccination contre la COVID-19 font valoir que des milliards de doses ont été administrées et que le cancer est fréquent, concluant que certains cas surviendront naturellement après la vaccination, par simple hasard. C'est vrai, dans une certaine mesure. Mais le hasard n'explique pas les signalements répétés de progression anormalement rapide, de comportements tumoraux inhabituels à proximité des sites d'injection, ni les schémas liés à l'âge et à la dose observés dans de nombreux pays et systèmes de santé. Il ne justifie pas non plus l'absence de suivi transparent et indépendant.
En définitive, les auteurs de l'étude ont eux-mêmes plaidé pour ce qui a précisément fait défaut : des études rigoureuses à long terme, une analyse approfondie et un débat transparent. Or, les vaccins sont conçus pour stimuler le système immunitaire. Le cancer, quant à lui, est étroitement lié à l'équilibre, à la surveillance et au contrôle du système immunitaire. Dès lors, l'idée que des stimulations immunitaires répétées puissent, dans certaines conditions, perturber cet équilibre n'est pas contraire à la science. Elle n'est pas non plus totalement impossible.
La question de l'efficacité est tout aussi cruciale. Les vaccins contre la COVID-19 ont été présentés comme la solution miracle pour sortir de la pandémie. Pourtant, les infections, les réinfections et la transmission du virus ont persisté, même au sein des populations fortement vaccinées. Si les bénéfices sont moindres et plus éphémères que prévu, et si les risques potentiels à long terme restent mal connus, le rapport bénéfice-risque s'en trouve profondément modifié, notamment pour les jeunes et les personnes peu à risque face à la COVID-19.
On a promis aux gens des certitudes là où il n'y en avait pas.
Quelle que soit la cause de la panne du site web d'Oncotarget , le récit de la cyberattaque est devenu symbolique. Qu'elle soit due à une défaillance technique ou à une intervention délibérée, la recherche qui remet en question les puissants lobbies industriels a la curieuse fâcheuse tendance à devenir parfois difficile à trouver. En l'absence d'explication transparente et crédible, cela peut éroder la confiance bien plus que n'importe quelle découverte controversée. La science progresse grâce au débat ouvert, à la réplication et à la critique, et non par le silence et le contrôle.
Rien de tout cela ne signifie que chaque diagnostic de cancer survenu après la vaccination contre la COVID-19 soit imputable à l'injection elle-même. Mais cela signifie que le public s'est vu promettre des certitudes qui n'existaient pas. Cela signifie également que des signaux de sécurité légitimes ont pu être négligés dans la précipitation à maintenir la confiance, et que les institutions chargées de protéger la santé publique ont pu être davantage impliquées dans la défense des décisions que dans leur remise en question.
Pour une approche véritablement axée sur la santé, la réponse devrait être simple : transparence totale, accès libre aux données et enquêtes indépendantes, exemptes de toute pression politique ou commerciale. Tout autre chose relève du marketing, et non de la science. En matière d’interventions médicales administrées à des milliards de personnes, souvent sous la contrainte, la charge de la preuve devrait toujours incomber à ceux qui affirment l’innocuité du traitement, et non à ceux qui posent des questions gênantes.
Le Dr Rath et son organisation s'engagent à promouvoir une santé naturelle fondée sur des données scientifiques, de manière transparente et responsable. Le contenu éducatif de ce site web est financé par la vente de compléments alimentaires scientifiquement validés à travers le monde. Le contenu de cette page est élaboré en toute indépendance vis-à-vis de tout intérêt commercial, dans le seul but de promouvoir la santé et le bien-être.
Commentaires
Enregistrer un commentaire