" L’argent, plus que le savoir, est souvent l’indicateur du pouvoir absolu."
https://www.globalresearch.ca/global-billionaire-steal-wealth-authoritarianism-media/5913623
C'est officiel. Notre planète, tourmentée, ravagée par les incendies et traumatisée, compte désormais plus de 3 000 milliardaires (un chiffre atteint l'an dernier). En octobre 2025, Elon Musk est devenu le premier homme à posséder une fortune dépassant les 500 milliards de dollars. Ces développements pourraient toutefois s'accompagner du fait qu'une personne sur quatre dans le monde souffre de la faim.
Le rapport d’Oxfam intitulé « Résister au pouvoir des riches » a pour sous-titre « Défendre la liberté face au pouvoir des milliardaires ». Ce lien est important, car l’argent, plus que le savoir, est souvent l’indicateur du pouvoir absolu. Dans sa préface, la secrétaire générale d’Amnesty International, Agnès Callamard , établit un lien entre les prémices de l’autoritarisme et les souffrances liées aux inégalités. Il ne s’agit ni de « problèmes distincts », ni de « dilemmes séparés », mais de « problèmes inextricablement liés, car les gouvernements du monde entier se rangent du côté des puissants et non du peuple, et choisissent la répression plutôt que la redistribution ». Ces propos font écho aux déclarations du juge Louis Brandeis de la Cour suprême des États-Unis, qui observait en 1941 que…
« Soit on a une société démocratique, soit on a une concentration des richesses entre les mains de quelques-uns. On ne peut pas avoir les deux. » (Les auteurs d’Oxfam citent également cette même phrase, sans toutefois mentionner sa provenance douteuse .)
L’association reconnaît que l’influence des riches sur la politique n’est pas un phénomène nouveau. Cependant, cette influence a pris une ampleur considérable. L’élection, l’an dernier aux États-Unis, d’un président milliardaire, soutenu et financé par d’autres milliardaires, à la tête d’un gouvernement composé également de milliardaires, a démontré de façon flagrante que, dans de nombreux pays, les ultra-riches n’ont pas seulement accumulé des fortunes colossales, mais qu’ils les ont aussi utilisées pour s’assurer le pouvoir politique nécessaire à la définition des règles qui régissent nos économies et nos nations.
À partir de données provenant de 136 pays, les auteurs confirment la thèse selon laquelle la répartition inégale des ressources économiques est corrélée à une répartition inégale du pouvoir politique.
« Cela aboutit à des politiques qui reflètent davantage les préférences des groupes à revenus élevés que celles des groupes à faibles revenus. »
Ceux qui appartiennent à la tranche de revenus la plus élevée ont, de ce fait, acquis une influence en achetant des représentants politiques, cherchant à légitimer le pouvoir des élites et à obtenir un accès direct aux institutions.
L'actualité et les commentaires sont également infiltrés par la classe des milliardaires, qui détient plus de la moitié des grands groupes de médias internationaux. Sur les dix principaux réseaux sociaux, neuf appartiennent à six milliardaires. Un lien inquiétant s'est également tissé avec l'intelligence artificielle, qui façonne inexorablement notre environnement informationnel : huit des dix plus grandes entreprises d'IA sont dirigées par des milliardaires. Ces individus influencent non seulement la répartition des richesses, mais aussi la manière dont nous recherchons le savoir et la compréhension.
Les auteurs ne baissent pas les bras face à cette situation alarmante. Ils proposent des solutions. L'une d'elles, peu susceptible de se concrétiser, est le concept de « limitarisme » défendu par la philosophe Ingrid Robeyns. De même que les sociétés définissent un seuil de pauvreté, elles devraient définir un « seuil d'extrême richesse ». (Robeyns fixe cette limite à 10 millions de dollars américains, une somme qui ne manquera pas de faire pâlir les géants de la tech.)
Il est plus réaliste d'instaurer une « séparation stricte entre la richesse et la politique ». Les gouvernements peuvent taxer les plus fortunés – une question épineuse compte tenu de l'influence potentiellement néfaste qu'ils exercent au sein et en dehors des assemblées représentatives. Le lobbying et le phénomène de pantouflage entre les secteurs public et privé devraient être réglementés. Parmi les mesures à prendre, on peut citer la transparence des processus budgétaires, la réforme de la réglementation, la mise en place de registres publics obligatoires des lobbyistes et l'application des règles relatives aux conflits d'intérêts.
S'attaquer au problème récurrent de la concentration des médias est une autre suggestion, que ce soit par le biais de règles limitant la mainmise des individus et des entreprises sur le marché, en encourageant les médias alternatifs publics et indépendants, en obligeant les entreprises médiatiques à la transparence quant à l'utilisation de leurs algorithmes et en encadrant la diffusion de contenus préjudiciables. « La surveillance et l'application de la loi devraient être assurées par un organisme gouvernemental financé par l'État et indépendant de toute influence de milliardaires. » Les auteurs ne semblent pas comprendre que de tels organismes, censés être indépendants, peuvent engendrer leurs propres problèmes, se transformant en censeurs en chef et en gardiens paternalistes de la liberté d'expression, un point parfaitement illustré par la campagne de guérilla menée par le commissaire australien à la sécurité en ligne contre Internet.
La nature même des campagnes politiques est également visée par les recommandations de l'association. Le financement politique par les personnes fortunées devrait être soumis à des règles de responsabilité et de transparence. Les candidats aux fonctions électives devraient s'engager à réduire leur dépendance aux dons privés, ces dons devraient être plafonnés, et les partis politiques devraient respecter des règles de transparence concernant le financement des campagnes électorales.
Bien que toutes ces mesures pointent du doigt les rédacteurs, les organismes de réglementation et les législateurs, Oxfam insiste sur le « pouvoir politique du plus grand nombre » comme un objectif noble et nécessaire, les gouvernements devant « garantir un espace civique favorable, conforme aux cadres juridiques, normes et orientations internationaux ». Cela impliquerait de promouvoir la liberté d’expression, de réunion et d’association légales et de faire respecter ces normes « par le biais de rapports et d’un contrôle réguliers exercés par des acteurs étatiques et non étatiques ».
Le rapport d'Oxfam sera rejeté par les ambitieux et les nantis comme les élucubrations d'envieux et les lamentations de fainéants. Les ultra-riches présument souvent qu'un mélange de travail acharné, de prudence et de prédisposition génétique suffira à leur assurer la fortune. Au final, il s'agit toujours de fortune, protégée par les systèmes qui l'encouragent et par des responsables complices qui contribuent à affaiblir tout mécanisme visant à redistribuer les richesses et à réduire les inégalités.
Binoy Kampmark, docteur en sciences économiques et sociales, a étudié au Selwyn College de Cambridge grâce à une bourse du Commonwealth. Il enseigne actuellement à l'université RMIT et est chercheur associé au Centre de recherche sur la mondialisation (CRG). Courriel : bkampmark@gmail.com
L'image principale provient du Réseau socialiste
Commentaires
Enregistrer un commentaire