Comment la République américaine est devenue un État gestionnaire
https://brownstone.org/articles/how-the-american-republic-became-a-managerial-state/
le 16 juillet 2026
Les choses n'auraient pas dû se passer ainsi. Les États-Unis étaient le pays de la liberté. Un gouvernement limité. Un système de freins et contrepoids. La séparation des pouvoirs. La Déclaration des droits. Mais l'Amérique est devenue une société manipulée. Son gouvernement domine la vie de ses citoyens. Comment en est-on arrivé là ? De nombreuses erreurs ont contribué à transformer la république américaine en un État gestionnaire. Voici onze des moments qui ont fait dérailler le pays.
Pouvoirs résiduels : La « clause nécessaire et appropriée », 1788
La première constitution américaine, les Articles de la Confédération, fut éphémère. Rédigés en 1777 mais ratifiés seulement en 1781, ces Articles instituaient un gouvernement fédéral faible. Doté d'un corps législatif, il ne disposait ni de pouvoir exécutif ni de pouvoir judiciaire. Il était incapable de faire appliquer les lois ou de lever des fonds pour entretenir une armée. En vertu de ce système, les États étaient maîtres de leur destin. L'article 2 stipulait que le gouvernement fédéral ne possédait que les pouvoirs qui lui étaient expressément délégués. En 1787, le Congrès constitutionnel abrogea les Articles et repartit de zéro.
Mais les opinions étaient partagées. Les fédéralistes, comme Alexander Hamilton, souhaitaient un gouvernement central plus fort. Thomas Jefferson, quant à lui, mettait en garde contre le fait qu'un pouvoir centralisé représentait une menace pour la liberté du peuple et l'autonomie des États.
La seconde constitution, celle qui a perduré, fut ratifiée en 1788. L'article 8 de son premier texte énumérait les pouvoirs du gouvernement fédéral : « Le Congrès a le pouvoir de… ». Mais cette liste était-elle exhaustive ? Le gouvernement fédéral ne disposait-il que des pouvoirs expressément délégués, comme dans les Articles de la Confédération ? Ou la nouvelle constitution lui conférait-elle des pouvoirs résiduels étendus ? L'article 18 du même texte contenait l'indice le plus important : il autorisait le Congrès à adopter toutes les lois « nécessaires et appropriées » à l'exécution de son mandat.
L’expression « nécessaire et approprié » pouvait signifier « essentiel à l’accomplissement de ses responsabilités dans les domaines explicitement mentionnés ». Mais selon Hamilton, cette clause conférait au Congrès le pouvoir d’adopter les lois qu’il jugeait conformes à l’intérêt national. Lorsque Hamilton proposa la création d’une banque nationale pour gérer la dette de la guerre d’Indépendance – un pouvoir non mentionné dans l’article 1 –, le président George Washington finit par y consentir.
Le dixième amendement, adopté en 1791, aurait pu empêcher la dérive des pouvoirs. « Les pouvoirs non délégués aux États-Unis par la Constitution, ni interdits par elle aux États, sont réservés respectivement aux États ou au peuple », stipule-t-il. Cela aurait pu signifier que le gouvernement fédéral ne disposait d'aucun pouvoir résiduel ou implicite. Or, le texte omet le mot clé : expressément . L'article 2 des Articles de la Confédération stipulait que le gouvernement fédéral ne possédait que les pouvoirs expressément délégués. Le dixième amendement n'emploie pas ce terme. La clause « nécessaire et appropriée » délègue au gouvernement fédéral des pouvoirs non pas expressément délégués, mais implicites. Cette clause constitue un blanc-seing pour le gouvernement fédéral. Si le dixième amendement avait utilisé le terme « expressément » pour désigner ces pouvoirs, il aurait pu modifier profondément le cours du gouvernement américain.
Fonctionnaires intouchables : Loi Pendleton, 1883
Près d'un siècle plus tard, en 1881, le président James A. Garfield fut assassiné par l'un de ses propres collaborateurs de campagne. Un avocat de l'Illinois, Charles J. Guiteau, furieux, lui tira une balle dans le ventre. Jeffrey Tucker raconte l'histoire :
Guiteau était furieux car, grâce à son travail pour la campagne de Garfield, il pensait que ce dernier lui offrirait un poste dans la nouvelle administration. Mais il n'en reçut rien. C'était une vengeance. Garfield mourut de ses blessures quelques mois plus tard. Ce fut un événement choquant. Le Congrès se mit immédiatement à l'œuvre pour trouver un moyen d'empêcher un nouvel assassinat. L'idée était de mettre fin au système de clientélisme au sein du gouvernement afin d'éviter que la population, exaspérée, ne tire sur le président. Une idée peu convaincante, certes, mais c'est ainsi que fonctionne la politique. Il en résulta la loi Pendleton, qui créa une fonction publique permanente. Le nouveau président, Chester Arthur, signa la loi en 1883. C'était fait : l'État administratif était né.
En vertu de la loi Pendleton sur la réforme de la fonction publique, certains fonctionnaires fédéraux ne seraient plus à la discrétion du président. Initialement, la loi ne concernait qu'environ 10 % des postes au sein du gouvernement fédéral, mais son champ d'application s'est rapidement étendu. Aujourd'hui, le président ne peut ni nommer ni révoquer la plupart des employés du gouvernement fédéral. Cependant, la loi Pendleton et les lois qui lui ont succédé n'ont pas mis fin au népotisme dans la fonction publique fédérale. Elles ont plutôt transféré le pouvoir de nomination du président aux chefs de ministères et d'agences.
Dans une république, le pouvoir appartient au peuple, sinon directement, du moins par l'intermédiaire de ses représentants élus. La loi Pendleton a instauré l'idée inverse : les fonctionnaires ne sont pas soumis à l'approbation du président élu. Si le président n'a pas le pouvoir de nommer et de révoquer, comment le peuple peut-il agir ? La réponse est simple : il ne l'a pas.
L'hégémonie médicale : le rapport Flexner, 1910
Il peut paraître étrange d'inclure un rapport sur les écoles de médecine dans cette liste. Pourtant, en 1910, un rapport sur l'enseignement médical a contribué non seulement à transformer, mais aussi à consolider le système médical en Amérique du Nord. Intitulé « L'enseignement médical aux États-Unis et au Canada », ce rapport a été rédigé en 1910 par Abraham Flexner. Commandé par la Fondation Carnegie, il a bénéficié du soutien de l'Association médicale américaine (AMA) et a été financé par John D. Rockefeller. Officiellement, Flexner avait pour mission d'enquêter sur la qualité de l'enseignement médical. Son rapport a sévèrement critiqué les institutions médicales qui ne se fondaient pas sur la médecine allopathique et les médicaments. Il a remis en cause leur légitimité, leur réputation et leur financement. Nombre d'entre elles ont été contraintes de fermer. Rockefeller a octroyé des millions de dollars de subventions aux écoles de médecine, aux centres de recherche et aux hôpitaux qui ont adopté les recommandations du rapport.
La médecine allopathique s'est imposée comme la seule forme légitime de soins médicaux. Les approches alternatives, telles que la naturopathie, l'homéopathie et l'ostéopathie, ont été marginalisées. La profession médicale s'est transformée en cartel. La concurrence dans l'industrie pharmaceutique a été étouffée. Le rapport Flexner a contribué à la création d'un système de santé centralisé et standardisé en Amérique du Nord. L'autorité institutionnelle, et non l'autonomie du patient ou le consentement éclairé, en était la caractéristique dominante. Ce système est encore appliqué aujourd'hui par les gouvernements et les instances professionnelles. Plus d'un siècle après le rapport Flexner, les politiques mises en place face à la Covid-19 ont reflété ses principes et confirmé son influence durable.
Cours d'experts professionnels : Woodrow Wilson et la Réserve fédérale, 1913
La loi Pendleton a affaibli le contrôle politique sur les fonctionnaires fédéraux de base. Woodrow Wilson, parfois considéré comme le premier président progressiste, est allé plus loin. Bien avant son accession à la présidence en 1913, il publia un essai intitulé « Étude de l'administration ». Il y affirmait que, dans une société complexe, l'administration publique devait être considérée comme une discipline professionnelle. Les fonctionnaires constituent une classe d'experts œuvrant pour le bien commun et devraient pouvoir agir en dehors des luttes politiques.
Dès son entrée en fonction, Wilson mit cette théorie en pratique. Le Congrès avait déjà créé la Commission du commerce interétatique (ICC) et le Bureau des évaluateurs généraux, dont les responsables ne pouvaient être destitués qu'en cas de faute grave. Par le biais de lois et de décrets, Wilson créa de nouvelles agences fédérales dotées d'une autonomie d'action. Parmi elles figuraient la Réserve fédérale et la Commission fédérale du commerce. Créée en 1913, la Réserve fédérale n'était pas seulement une banque d'État, mais aussi un organe de politique et de réglementation. Dotée de pouvoirs étendus, notamment celui de fixer les taux d'intérêt, de réglementer les banques et d'agir comme prêteur en dernier ressort, la Réserve fédérale acquit la mission de gérer l'économie.
En 1935, dans l'affaire Humphrey's Executor v. United States , la Cour suprême a confirmé que les commissaires des agences indépendantes ne pouvaient être révoqués que pour un motif valable, les soustrayant ainsi au contrôle direct du président. Ce précédent a tenu jusqu'au 29 juin 2026, date à laquelle la Cour a cassé l'arrêt Humphrey pour permettre au président Donald Trump de révoquer la commissaire Rebecca Kelly Slaughter de la FTC sans motif. L'avis majoritaire a conclu que la FTC exerce un pouvoir exécutif. Par conséquent, selon l'arrêt, ses commissaires peuvent être révoqués à la discrétion du président, conformément au principe de séparation des pouvoirs établi par la Constitution.
Financer l'État gestionnaire : impôts sur le revenu et 16e amendement, 1913
Avant 1913, seule la mort était inévitable. Le gouvernement fédéral avait déjà instauré l'impôt sur le revenu, notamment pendant la guerre de Sécession. Mais la Cour suprême, dans son arrêt de 1895 dans l'affaire Pollock contre Farmers' Loan & Trust , a insisté sur le fait que l'impôt fédéral sur le revenu devait être « réparti entre les États », conformément à l'article premier de la Constitution.
Cela signifiait que les impôts perçus dans un État représentant cinq pour cent de la population américaine étaient limités à cinq pour cent des recettes fiscales totales. Ce système empêchait le gouvernement fédéral d'imposer les citoyens américains sur leur patrimoine individuel. Le 16e amendement, proposé en 1909 et ratifié en 1913, autorisait le Congrès à imposer le revenu sans répartition. Le Congrès s'empressa de rétablir un impôt fédéral sur les revenus supérieurs à 3 000 dollars. Le système d'impôt fédéral progressif sur le revenu était né.
Délégation : JW Hampton contre les États-Unis , 1928
La Constitution américaine établit une stricte séparation des pouvoirs. Dans les systèmes de Westminster, comme au Royaume-Uni et au Canada, le pouvoir législatif et le gouvernement sont contrôlés par les mêmes personnes. Aux États-Unis, les pouvoirs législatif et exécutif sont distincts. Le Congrès élabore les lois, tandis que le président dirige le gouvernement pour les mettre en œuvre. Pendant un temps, les tribunaux ont conféré à ce principe un statut constitutionnel. En 1892, dans l'affaire Field contre Clark, la Cour suprême a déclaré que le Congrès ne pouvait déléguer son pouvoir législatif au président. Ce principe de non-délégation « est un principe universellement reconnu comme essentiel à l'intégrité et au maintien du système de gouvernement institué par la Constitution ».
Mais cela ne dura pas. La loi tarifaire de 1922 autorisait le président à ajuster les taux tarifaires afin d'égaliser les coûts de production entre les biens nationaux et étrangers. En 1928, dans l'affaire J.W. Hampton contre les États-Unis , la Cour suprême jugea cette loi constitutionnelle. La Cour déclara que les lois pouvaient déléguer le pouvoir réglementaire si elles comportaient un « principe intelligible » guidant l'action gouvernementale. Ce fut le début du déclin de la doctrine de non-délégation. Depuis 1935, elle n'a plus été invoquée pour invalider une délégation fédérale du pouvoir législatif. La délégation du pouvoir réglementaire est essentielle à l'État administratif.
État-providence : le New Deal de Roosevelt, début des années 1930
La solution de Franklin Delano Roosevelt à la Grande Dépression fut le « New Deal ». Le gouvernement s'engageait à protéger le bien-être économique de sa population. En échange, il déciderait de ce qui était le mieux pour elle. Ce contrat a transformé l'appareil administratif américain en pleine expansion en un État-providence.
Sous la présidence de Franklin D. Roosevelt, le président américain ayant exercé le plus long mandat, le gouvernement fédéral a entrepris des actions inédites. Il a stimulé la création d'emplois, garanti les dépôts bancaires, mis en place des programmes sociaux tels que la Sécurité sociale et orienté l'activité économique. Avant le New Deal, malgré le pouvoir discrétionnaire croissant des administrations, les citoyens étaient largement livrés à eux-mêmes. Le New Deal a transformé le rôle de l'État. Aujourd'hui encore, les citoyens attendent des gouvernements qu'ils résolvent les problèmes sociaux et les protègent des crises économiques.
L'argent facile : la fin de l'étalon-or
L'étalon-or protégeait la valeur de la monnaie. Lorsqu'une monnaie fiduciaire est adossée à un actif physique limité, les gouvernements ne peuvent pas créer de la monnaie à leur guise. Chaque dollar émis doit être garanti par cet actif physique – l'or – et être convertible par les citoyens et les gouvernements étrangers. Or, l'étalon-or et l'État administratif sont incompatibles. Wilson a suspendu l'étalon-or pendant la Première Guerre mondiale pour financer les dépenses militaires en imprimant de la monnaie. Roosevelt l'a aboli aux États-Unis en 1933 en interdisant aux citoyens de posséder la plupart des formes d'or, ce qui a mis fin à la convertibilité et dévalué le dollar. Richard Nixon a supprimé la convertibilité internationale en 1971. Lorsque les dollars ne sont pas indexés sur la valeur de l'or, les gouvernements peuvent créer de la monnaie ex nihilo, ce qui engendre de l'inflation et diminue la valeur de leurs dettes croissantes.
Réglementation des comportements privés : la loi sur les droits civiques de 1964
Les Américains bénéficient d'un droit constitutionnel à l'égalité devant la loi, garanti par les cinquième et quatorzième amendements. L'égalité devant la loi signifie notamment que les lois et les gouvernements ne peuvent exercer de discrimination entre les Américains fondée sur la race, la couleur, le sexe ou toute autre caractéristique personnelle.
Mais la Constitution limite les pouvoirs des gouvernements, non ceux des individus. La loi sur les droits civiques de 1964, en revanche, réglemente le comportement des citoyens et des entreprises. Cette loi n'était pas la première loi fédérale à encadrer la conduite privée par le biais de tribunaux administratifs. Toutefois, elle a considérablement étendu le recours aux instances fédérales pour faire appliquer les décisions de justice à l'encontre d'acteurs privés. Elle a contribué à légitimer l'idée que les gouvernements doivent superviser les comportements et les attitudes des citoyens.
Les droits de l'homme ont été conçus pour protéger les citoyens contre le pouvoir de l'État. Ils interdisaient les arrestations arbitraires, les détentions arbitraires et la torture. Cependant, la loi sur les droits civiques et d'autres législations modernes relatives aux droits de l'homme contraignent les entreprises et les particuliers à se conformer à la vision gouvernementale du bon comportement. Elles obligent les citoyens à adhérer à certaines causes et identités. Elles interdisent les préférences personnelles. Vous tenez une boulangerie et considérez le mariage homosexuel comme un sacrilège ? Vous devez confectionner le gâteau de mariage, ont décrété la loi anti-discrimination du Colorado et sa Commission des droits civiques.
En 2018, dans l'affaire Masterpiece Cakeshop contre la Commission des droits civiques du Colorado , la Cour suprême a statué en faveur du pâtissier, mais uniquement parce que la Commission avait fait preuve d'une hostilité manifeste envers les convictions religieuses du pâtissier, et non parce que la loi sur les droits civiques n'exigeait pas et ne pouvait pas exiger du pâtissier qu'il s'y conforme.
Déférence : Chevron c. Natural Resources Defense Council , 1984
En vertu de la Constitution, les agences exécutives ne disposent d'aucun pouvoir autre que celui que leur confère le Congrès. Ce principe permettait de contrôler les agences administratives fédérales. Le Congrès adoptait des lois définissant leurs prérogatives. Les tribunaux pouvaient examiner les actions des agences afin de déterminer si elles agissaient dans les limites de ces prérogatives. Lorsque ces lois étaient ambiguës ou incertaines, les tribunaux avaient le pouvoir d'interpréter les limites de l'autorité des agences. Les bureaucraties étaient ainsi encadrées.
Mais en 1984, la Cour suprême des États-Unis a changé la donne. L'Agence de protection de l'environnement (EPA) avait édicté une réglementation non explicitement autorisée par sa loi constitutive. Dans l'affaire Chevron contre le Conseil de défense des ressources naturelles ( NRDC), la Cour a statué que l'EPA pouvait définir les limites de son propre pouvoir. Si l'interprétation qu'une agence fait de sa propre loi est raisonnable, a-t-elle déclaré, les tribunaux doivent s'y conformer. Cette « doctrine Chevron » a transféré le pouvoir du Congrès à l'État administratif. Des fonctionnaires non élus ont ainsi obtenu la légitimité judiciaire de définir les limites de leurs propres pouvoirs. Les agences ont repoussé ces limites, s'arrogeant une autorité que les lois ne leur conféraient pas. Les agences fédérales sont devenues des institutions autoritaires. En 2024, dans l'affaire Loper Bright Enterprises contre Raimondo , la Cour suprême a cassé l'arrêt Chevron, redonnant aux tribunaux le pouvoir d'interpréter les lois constitutives ambiguës. L'avenir dira si, et dans quelle mesure, cette décision limitera le pouvoir des agences fédérales.
Le plus grand accomplissement de l'État gestionnaire, jusqu'à présent : la Covid-19
La réponse du gouvernement à la Covid-19 a été un désastre politique. Les diktats absurdes se sont succédé. Fermez votre commerce. Gardez vos enfants à la maison. Évitez les parcs. N'allez pas à l'église. Portez un masque pour faire vos courses. Faites-vous vacciner pour garder votre emploi. Ces décrets ont bafoué les libertés individuelles. Ils ont ruiné des entreprises, supprimé des emplois et interrompu l'éducation, déchiré des familles et ravagé la santé des populations. La société s'est effondrée. Et pourtant, l'État administratif a surpassé toutes les espérances. Il est parvenu à subordonner tous les autres intérêts – personnels, politiques, commerciaux, institutionnels – à ses priorités et directives. Le régime Covid en est, du moins jusqu'à présent, le summum.
La Constitution des États-Unis était révolutionnaire. « Une république », aurait dit Benjamin Franklin, « si vous parvenez à la préserver. » Ils n'y sont pas parvenus. Les germes de la chute de la nation se trouvent dans le document lui-même. La Constitution ne prescrit pas un État administratif, mais ne l'interdit pas non plus. Au lieu d'une république régie par l'État de droit, l'Amérique est désormais planifiée, dirigée et contrôlée. Un large pouvoir discrétionnaire entre les mains d'une classe de gestionnaires technocratiques est devenu le fondement du gouvernement américain.
Commentaires
Enregistrer un commentaire