Le nouvel agent du Kremlin (Blog)
Chapeau bas au roi de Kope (?)
« Si vous n’êtes pas dépassé par les événements, comment pouvez-vous savoir quelle est votre taille ? »
T.S. Eliot
« Il y a quelque chose de puissant dans le murmure des obscénités, venant de ceux qui détiennent le pouvoir. Il y a quelque chose de délicieux, de coquin, de secret, d'interdit, d'excitant. C'est comme un sortilège, en quelque sorte. Cela les dégonfle, les ramène au dénominateur commun où l'on peut s'en occuper. »
Margaret Atwood, extrait de « La Servante écarlate » .
L'oncle Volodya dit : « Je suppose qu'au final, ce que nous voulions n'a pas d'importance. Ce qui compte, c'est ce que nous avons choisi de faire avec ce que nous avions. »
J'imagine que nous nous souvenons tous, il y a quelques années, de l'époque où les grands pontes occidentaux étaient persuadés que la Russie ne pourrait pas résister à une guerre sur deux fronts : le double coup dur d'une guerre économique intense et de combats sanglants contre l'armée supplétive ukrainienne de l'OTAN. À l'époque, nous avions droit à des démonstrations régulières de la part de personnalités politiques occidentales se pavanant et proclamant avec délectation que la Russie n'aurait même pas droit à la dignité de la table des négociations : non, Monsieur, elle serait écrasée sur le champ de bataille et ses familles réduites à la misère jusqu'à implorer l'aide de leur dirigeant tyrannique. Un conte de fées pour réchauffer le cœur des Occidentaux, et je suppose que cette perspective enivrante a bercé bien des rêves paisibles durant les nuits blanches des capitales européennes et de Washington.
Comment en sommes-nous arrivés à nous réveiller si tôt ? Car ce moment est bel et bien proche, malgré tous les efforts de la presse, des politiciens arrogants et donneurs de leçons, des analystes farfelus et des faux experts pour le retarder. La marée rouge sur la carte de l'Ukraine progresse inexorablement vers le nord et l'ouest, et le commandement ukrainien s'affaire à déployer frénétiquement les quelques réserves restantes, d'une brèche à l'autre – l'armée ukrainienne n'a pratiquement plus aucune défense, et encore moins la possibilité d'une contre-offensive.
Et cela signifie que le discours dominant va devoir changer lui aussi – et c'est déjà le cas, avec de nouvelles histoires sanglantes racontant la cruauté et la brutalité des Russes, au lieu des joyeuses moqueries sur leur fuite à travers les forêts de la région de Koursk, poursuivis de près par les Ukrainiens courageux. Mais le grand défi des semaines et des mois à venir sera d'« expliquer » comment on est passé des Ukrainiens agiles semant la pagaille autour du « Grand Ours Stupide » à l'inaction de Poutine face au refus de ce dernier de rencontrer Zelensky pour négocier un accord de paix qui ne soit pas trop embarrassant pour les Occidentaux qui, dès le départ, ont piégé l'Ukraine.
Un tel revirement déconcertant exige une sérieuse rationalisation – rien de moins que ce que vous appelez votre « suspension d'incrédulité ». Et prêt à entrer en scène, à dissiper la confusion, à trouver cette lueur d'espoir qui perce le voile des ténèbres… se trouve Conrad Black, connu de certains de ses proches sous le nom de Lord Black de Crossharbour .
Oui, tout à fait ; un véritable Lord, membre de la Chambre des Lords, bien qu'il soit né Canadien à Montréal en 1944. Issu d'une famille riche et influente du secteur de la presse, il a pris la tête, avec son frère, de Hollinger International après le décès de son père. Hollinger International était alors le troisième plus grand groupe de presse anglophone au monde. Il a fondé le National Post, journal conservateur canadien, en 1998 et y est toujours chroniqueur. C'est dans ce quotidien que l'article dont je voulais parler aujourd'hui a été initialement publié. Il a renoncé à sa citoyenneté canadienne pour accepter un titre de pair à vie des Britanniques, qu'il admire profondément, avant de recouvrer sa citoyenneté en 2023. Il est marié à Barbara Amiel, elle aussi conservatrice qu'une saisie immobilière et chroniqueuse régulière, généralement très pro-américaine. Le qualifier de personnage haut en couleur… serait un euphémisme. Cependant, pour aujourd'hui, j'aimerais que nous nous limitions à ses réflexions déconnectées de la réalité sur le dénouement du conflit ukrainien , et à la manière dont elles alimentent son adoration apparente pour Donald Trump, qui occupe actuellement la présidence des États-Unis lorsqu'il n'est pas appelé à jouer les papes, le dernier des amants passionnés, ou le roi Salomon dont la sagesse fait honte aux imposteurs.
La Russie, nous dit M. Black, a été « totalement vaincue » pendant la Guerre froide, « ce qui a entraîné la désintégration de l'Union soviétique, l'effondrement du communisme international et le réalignement de la gauche mondiale, transformée en militants écologistes spontanés attaquant le capitalisme sous un angle nouveau au nom de la sauvegarde de la planète ». Oui, je voulais vous prévenir : il se montre quelque peu sur la défensive envers toute entité qui ose s'immiscer dans la quête généralement effrénée de la richesse. C'est assez ironique, quand on y pense, car le pillage effréné de l'ex-Union soviétique, inspiré et soutenu par les États-Unis, lui a porté le coup de grâce , facilitant grandement sa « défaite totale » et appauvrissant une grande partie de sa population, au profit d'une poignée d'oligarques fabuleusement riches. Ce sont ces individus que le Suédois borné Anders Aslund qualifiait de « moteurs du développement capitaliste », une affirmation que Black approuverait sans doute d'un signe de tête.
Lire la suite « Chapeau bas au roi de Kope »Mark Rutte est-il stupide ?
« Quand une guerre éclate, on entend souvent dire : « C’est absurde, ça ne durera pas. » Mais même si une guerre est effectivement « absurde », cela ne l’empêche pas de se prolonger. L’absurdité a la fâcheuse tendance à triompher, comme nous pourrions le constater si nous n’étions pas toujours aussi égocentriques. »
Albert Camus, extrait de « La Peste »
« Car au moins les deux tiers de nos malheurs proviennent de la bêtise humaine, de la malice humaine et de ces grands motivateurs et justificateurs de la malice et de la bêtise : l’idéalisme, le dogmatisme et le zèle prosélyte en faveur d’idoles religieuses ou politiques. »
Aldous Huxley, extrait de « Essais complets, vol. 1 : 1920-1925 »
Dans le noir, c'est moins dangereux.
Nous y voilà, divertissez-nous.
Je me sens bête et contagieux.
Nous y voilà, divertissez-nous…
Nirvana, extrait de « Smells Like Teen Spirit »
Si le secrétaire général de l'OTAN n'est pas d'une stupidité abyssale, il en offre une performance digne d'un prix – un acteur talentueux qui a berné tout le monde. Pour compléter une discussion précédente avec un commentateur, j'aimerais examiner de plus près l'interview qu'il a récemment accordée au New York Times .
Avant même de commencer à interviewer le Néerlandais toujours souriant, l'auteure s'est toutefois acquittée de son devoir médiatique en propageant l'idée reçue selon laquelle l'article 5 du Traité de l'Atlantique Nord – le document fondateur de l'Alliance atlantique – oblige tous les membres à venir en aide à un membre attaqué, car une attaque contre l'un est une attaque contre tous.
« En théorie, ses pays membres — 32 actuellement, dont la plupart des pays européens, le Canada, la Turquie et les États-Unis — sont liés par un engagement de défense commune : la disposition la plus célèbre de l’alliance, connue sous le nom d’article 5, stipule qu’une attaque contre un pays membre obligerait tous les autres à riposter. »
En fait, ce n'est pas ce qui est dit. C'est ce qui est dit ;
« Les Parties conviennent qu’une attaque armée contre l’une ou plusieurs d’entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes et, par conséquent, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d’elles, exerçant le droit de légitime défense individuelle ou collective reconnu par l’article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la Partie ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu’elle jugera nécessaires, y compris le recours à la force armée, pour rétablir et maintenir la sécurité de la zone de l’Atlantique Nord. »
C’est-à-dire les parties qui constituent les membres de l’Alliance atlantique. L’article 6 précise ;
« Aux fins de l’article 5, une attaque armée contre une ou plusieurs Parties est réputée inclure une attaque armée :
- sur le territoire de l’une quelconque des Parties en Europe ou en Amérique du Nord, dans les départements algériens de France, sur le territoire de la Turquie ou sur les îles sous la juridiction de l’une quelconque des Parties dans la zone de l’Atlantique Nord au nord du tropique du Cancer ;
- sur les forces, navires ou aéronefs de l'une quelconque des Parties, lorsqu'ils se trouvent dans ou au-dessus de ces territoires ou de toute autre zone d'Europe où des forces d'occupation de l'une quelconque des Parties étaient stationnées à la date d'entrée en vigueur du Traité ou de la mer Méditerranée ou de la zone de l'Atlantique Nord au nord du tropique du Cancer.
Pour être bien clairs, l'invocation de l'article 5 oblige les signataires à réagir comme ils l'entendent ; le recours au recours à la force militaire est une option, non une obligation, et aucun membre ne peut l'invoquer pour la « défense » de l'Ukraine, puisque celle-ci n'est pas membre. Afin que nul ne puisse prétendre ne pas avoir été informé, la formulation relative à l'obligation a été expressément demandée par les États-Unis, qui ne souhaitaient absolument pas être entraînés dans un conflit régional à chaque fois qu'un petit pays européen sollicitait de l'aide pour écraser un voisin.
Lors de la rédaction de l'article 5 à la fin des années 1940, un consensus existait sur le principe d'assistance mutuelle, mais un désaccord fondamental subsistait quant aux modalités de mise en œuvre de cet engagement. Les participants européens souhaitaient s'assurer que les États-Unis leur porteraient automatiquement secours si l'un des signataires était attaqué ; les États-Unis, quant à eux, refusaient de prendre un tel engagement et obtinrent que cela soit stipulé dans le libellé de l'article 5.
De plus, l'article 51 de la Charte des Nations Unies , auquel l'article 5 fait expressément référence en tant que fondement, ne définit pas précisément le « droit inhérent de légitime défense ». Il n'est guère surprenant, à première vue, qu'Israël ait été le premier à l'invoquer pour servir ses propres intérêts. L'histoire nous apprend que « la Cour a toutefois ajouté que le droit de légitime défense était réservé à l'État riverain « jusqu'à un certain point », sans préciser le sens de cette expression… Dans son rapport au Conseil de sécurité, le Secrétaire général a déclaré avoir dû accepter les engagements des parties au titre de la réserve de légitime défense qui, « conformément à l'article 51 de la Charte, est un droit inhérent ». Une telle réserve était cependant nécessairement de nature indéterminée. »
Il serait donc tout aussi légitime pour la Russie d'invoquer son droit inhérent à la légitime défense pour protéger les Russes ethniques russophones de l'est de l'Ukraine, étant donné que le régime ukrainien a clairement manifesté son intention de rétablir l'autorité ukrainienne sur ces provinces par la force militaire. Sa volonté manifeste d'éradiquer officiellement la langue russe sur l'ensemble de son territoire demeure, comme en témoignent de nombreux reportages.
Un million et demi de Slaves morts : que demander de plus ? – N'est-ce pas, Londres ? Washington ?
« Je suis incapable de véritable amitié. L’un des deux amis est toujours l’esclave de l’autre, même si, souvent, aucun des deux ne se l’avoue. »
Mikhaïl Lermontov, extrait de « Un héros de notre temps » .
« Les gros caractères donnent, les petits caractères reprennent. »
Tom Waits, extrait de « Les premières années ; les paroles, 1971-1983 » .
L'oncle Volodya dit : « Après tout, la rhétorique politique et les sophismes n'existent pas pour être crus ; ils doivent plutôt servir d'alibi commun et accepté. »
Depuis la Glorieuse Révolution de Maïdan en 2014, on observe un regain d'intérêt – principalement de la part des nationalistes ukrainiens et de leurs soutiens européens – pour « prouver » que les Ukrainiens et les Russes sont des peuples totalement différents : ethniquement, génétiquement, culturellement, etc. ; que les Ukrainiens sont européens et les Russes… autres. L'Autre.
Les conclusions des études génétiques – un peu comme celles des études commanditées par les fabricants de cigarettes qui concluent que le tabagisme n'a qu'un lien ténu avec l'incidence du cancer du poumon – dépendent de l'autorité qui les finance. Et si les études les plus objectives constatent que, génétiquement parlant, les Slaves orientaux – Biélorusses, Russes et Ukrainiens – sont pratiquement identiques , elles concluent aussi qu'il existe peu de différences – génétiquement parlant – entre les peuples slaves et leurs voisins européens non slaves ; surprise ! Nous sommes tous humains !
Cependant, sur les plans linguistique et culturel, les Russes et les Ukrainiens ont bien plus en commun que, par exemple, les Ukrainiens et les Français, ou encore les Ukrainiens et les Suédois. Même les sites web nationaux ukrainiens indiquent qu'environ 60 % des Ukrainiens parlent ukrainien au quotidien, tandis qu'environ 30 % parlent russe . Presque tous les Ukrainiens parlent et comprennent le russe, malgré les efforts acharnés déployés par l'Ukraine pour l'éradiquer, car les langues slaves sont mutuellement intelligibles. Aucune autre langue européenne parlée en Ukraine n'atteint une telle prévalence.
Avant 2013, l'Ukraine dépendait fortement, sur le plan économique, du partenariat russe , non seulement pour une grande partie de sa production industrielle clé – issue de processus de production transfrontaliers – mais aussi pour les importations d'énergie qui permettaient à son secteur manufacturier inefficace et énergivore de se maintenir.
Illustrant l'asymétrie commerciale liée à « l'effet Hirschman », la Russie représentait en 2011 près de 28 % du commerce ukrainien, tandis que l'Ukraine représentait moins de 5 % du commerce russe. Dépendante des approvisionnements énergétiques russes et fortement énergivore, l'Ukraine figurait parmi les plus grands consommateurs de gaz russe au monde, en raison de son utilisation très inefficace de l'énergie et de ses industries énergivores. Malgré sa situation de pays pauvre en énergie, l'Ukraine se comportait comme un pays riche en énergie et subventionnait fortement les prix du gaz pour les particuliers, ce qui rendait les prix bas du gaz essentiels à son économie et à son budget. Cette asymétrie confère au plus grand pays un pouvoir de coercition sur le plus petit, car « une rupture de la relation commerciale aurait des conséquences bien plus néfastes pour le pays B que pour le pays A ». De plus, la dépendance économique de l'Ukraine vis-à-vis de la Russie était exacerbée par son économie non réformée et ses capacités technologiques obsolètes (notamment pour les biens à forte valeur ajoutée, comme les machines), ce qui l'empêchait de conquérir d'autres marchés, y compris celui de l'UE.
Et sachant tout cela – ce qu’il savait manifestement –, l’Occident, dans une poursuite de plus en plus agressive, a persuadé des éléments de l’élite politique ukrainienne (principalement des partisans nationalistes qui avaient toujours cru être européens et progressistes et qui pensaient qu’ils s’intégreraient parfaitement, sans parler des opportunités commerciales qu’ils en retireraient) de conclure un accord de libre-échange approfondi et complet, et d’établir une relation d’association avec l’UE.
Il convient de souligner ici, et de s'en souvenir, que Ianoukovitch – alors président de l'Ukraine – était favorable à ce projet, mais prudent et de plus en plus inquiet de ce qu'il percevait comme une tentative de semer la discorde entre l'Ukraine et la Russie. Il est également important de rappeler que, jusqu'à l'approche de l'échéance, la Russie ne se souciait guère des termes initiaux du partenariat. Ce n'est que lorsque la véritable nature de cet accord – un arrangement qui profiterait exclusivement à l'UE et serait impossible à mettre en œuvre pour sa jeune Union économique eurasienne (UEA) – est apparue clairement que la Russie a commencé à s'opposer à la dynamique en cours. Ce point de vue est manifeste dans les documents parlementaires britanniques .
M. Neil Crompton, directeur politique adjoint du ministère des Affaires étrangères et du Commonwealth, nous a indiqué que « la Russie n'a pas fait de la signature de l'accord d'association par l'Ukraine un enjeu majeur pendant une longue période ». M. Chris Barton, directeur des affaires internationales, de la politique commerciale et du contrôle des exportations au ministère des Entreprises, de l'Innovation et des Compétences, a déclaré que les discussions sur l'Accord de libre-échange approfondi et complet (ALEAC) n'étaient « pas une surprise » et que la Russie « n'avait pas soulevé de préoccupations particulières quant aux modifications qu'elle souhaiterait voir apportées à un éventuel accord de libre-échange ».
C'est parce qu'ils ne l'avaient pas vu. Ce qui, en quelque sorte… vous savez… rendrait difficile de le contester.
M. Fyodor Lukyanov, président du Conseil de politique étrangère et de défense et rédacteur en chef de Russia in Global Affairs, a quant à lui déclaré que la Commission européenne « n'a jamais manifesté le moindre intérêt pour discuter » des préoccupations économiques de la Russie : « tantôt elle était indifférente, tantôt elle affirmait sans ambages : “Cela ne vous regarde pas. C'est notre affaire bilatérale.” » Son Excellence le Dr Alexander Yakovenko, ambassadeur de la Fédération de Russie au Royaume-Uni, interrogé sur l'existence de discussions préalables concernant l'accord d'association, a répondu par la négative. Selon M. Dmitry Polyanskiy, directeur adjoint du premier département des pays de la CEI au ministère russe des Affaires étrangères, ce n'est qu'à l'été 2013, lors de la publication du texte, que les Russes ont eu connaissance de l'accord . Les annexes « ont clairement démontré [aux Russes] qu'un tel accord ne permettrait plus à l'Ukraine de maintenir le même niveau de relations » avec la Russie.
Vraiment ? Pourquoi pas ?
« M. Kliment nous a indiqué que les Russes craignaient que la signature par l’Ukraine de l’ALECA ne crée un canal permettant aux produits européens compétitifs d’inonder le marché russe et de nuire aux intérêts des producteurs russes, incapables de rivaliser avec les producteurs européens. M. Polyanskiy a insisté sur le risque de dumping : les quotas d’exportation proposés à l’Ukraine étaient « très faibles, voire dérisoires », tandis qu’« aucune restriction n’était imposée aux produits de l’UE entrant en Ukraine ». De ce fait, les produits ukrainiens qui ne pouvaient accéder au marché de l’UE en raison des normes réglementaires européennes ou de quotas limités seraient déversés sur le marché russe. »
Lire la suite : « Un million et demi de Slaves morts : que demander de plus ? N’est-ce pas, Londres ? Washington ? »- https://marknesop.wordpress.com/2011/06/17/rating-the-russia-watchers-take-ii/
- BalkanBlog
- Brit In Ukraine
- Businessmsk (pycckom)
- Centre for International Policy Studies
- Checkpoint Asia
- Club Orlov
- Crappy Town
- Dances With Bears
- Deep Resource
- Dissonance (Français)
- Echos de Russie (Français)
- EU: Ramshackle Empire
- Fluent Historian
- Fort Russ
- Gray Falcon
- His Vorpal Sword
- Ice Station Zebra (Français)
- In Moscow's Shadows
- Independent Political Bloggers
- Innamazing
- Irrussianality
- Ivan's Shady Existence Blog
- Jesse Heath's Russia Monitor
- Journalitico
- Katehon
- La Russophobe
- Land Destroyer
- Letters From Europe
- Life In Russia
- Mark Adomanis at Forbes
- Mat Rodina
- Mercouris
- Misperception And Reality
- Moon of Alabama
- Moskandogg (pycckom)
- My Stepson's Music Mixes
- Natalia Antonova
- Natylie's Place
- Neeka's Backlog
- NezNotes (pycckom)
- Niqnaq
- No War in Europe
- Occurrences
- Odessa Blog
- OffGuardian
- Oriental Review
- Poemless
- poliSMI (pycckom/English)
- Politrash (pycckom)
- Project HOP
- Putinania
- Ronald Thomas West
- Russia Insider
- Russia Lite
- Russia Observer
- Russia Reviewed
- Russia Watchers
- Russia: Other Points of View
- Russian Defence Forum
- Russian Military Reform
- Russian Truth
- Russian Universe
- Russophilia
- Sajjadi (pycckom)
- Sean's Russia Blog
- Seemorerocks
- Siberian Light
- Sic Semper Tyrannis
- Slavyangrad
- Solomon's Thoughts (English/საქართველოს
- Soviet Journal
- Stop Imperialism
- Streetwise Professor
- Support Forum
- The Caucasus Calling
- The Conversation Room
- The Duran
- The Ivanov Report
- The New Cold War: Ukraine and Beyond
- The Polemicist
- The Power Vertical
- The Russia Debate
- The Soul of the East
- The Unz Review
- The Vineyard of the Saker
- Thick Toast
- Tim Ferris's Awesome Self-Help Blog
- Truth & Beauty
- Twelfth Bough
- UCG's Blog
- Ukrainiana
- US-Russia.org
- Valium Nation
- Voice Of Russia – UK
- What's That In English?
- White Sun of the Desert
- WinterPatriot
- Yulinka Cooks
Commentaires
Enregistrer un commentaire