Les États-Unis ont-ils violé le droit international en capturant Maduro ? Quelles sont les conséquences ?

https://fr.expose-news.com/2026/01/05/did-us-break-international-law-capturing-maduro/ 

g.calder le 5 janvier 2026

Ces derniers jours, l'attention internationale s'est portée sur les informations selon lesquelles le président vénézuélien Nicolas Maduro aurait été capturé par les forces américaines et transféré hors du Venezuela pour y être jugé. Une telle opération constitue l'une des décisions unilatérales les plus radicales prises par Washington depuis des décennies – et une décision que de nombreux gouvernements et experts juridiques estiment susceptible de violer le droit international. Face à la multiplication des déclarations en provenance d'Europe, d'Amérique latine et des pays BRICS, des questions cruciales se posent : les États-Unis ont-ils franchi une ligne rouge juridique ? Et si oui, quel précédent cela crée-t-il pour l'ordre international ? 

La capture de Maduro

Les forces américaines ont mené une opération sur le territoire vénézuélien qui a abouti à la capture du président Maduro, inculpé de longue date devant les tribunaux américains pour des faits liés au trafic de stupéfiants. Le gouvernement américain qualifie Maduro de chef d'un « narco-État » et avait auparavant offert une prime de plusieurs millions de dollars pour sa capture. 

Ce qui est désormais contesté, c'est le fondement juridique précis de l'opération. Washington n'a ni revendiqué l'autorisation du Conseil de sécurité des Nations Unies, ni affirmé publiquement que le Venezuela avait lancé une attaque armée contre les États-Unis – les deux justifications habituelles du recours à la force en droit international. 

Ce que dit le droit international

Au cœur de la controverse se trouve la Charte des Nations Unies – et plus particulièrement son article 2(4) – qui interdit le recours à la force contre la souveraineté ou l’indépendance politique d’un autre État. Il existe toutefois deux exceptions largement reconnues : 

1. autorisation du Conseil de sécurité des Nations unies, ou 

2. Légitime défense suite à une attaque armée en vertu de l'article 51 

La plupart des experts en droit international estiment que les mises en accusation pénales, les accusations de trafic de stupéfiants ou les simples objectifs de maintien de l'ordre ne constituent pas un cas de légitime défense au sens de la Charte. De plus, les chefs d'État en exercice bénéficient généralement d'une immunité personnelle contre les arrestations étrangères pendant leur mandat, sauf s'ils sont poursuivis par un tribunal international ou destitués par la justice nationale. Par conséquent, les analystes s'accordent à dire que cette affaire est particulièrement problématique. 

D'autres pays condamnent l'opération

Plusieurs gouvernements ont publiquement qualifié la capture de Maduro de violation du droit international, mettant en garde contre la création d'un dangereux précédent. 

• EspagneLe Premier ministre Pedro Sanchez a déclaré que l'Espagne « ne peut accepter le recours à la force contre un autre État souverain sans autorisation internationale », qualifiant cela de violation flagrante de la Charte des Nations Unies. 

• la RussieLe Kremlin a qualifié l'opération d'« enlèvement illégal » et a accusé Washington de se comporter comme un « pouvoir mondial au-dessus des lois ». 

• BrésilLe président Luiz Inácio Lula da Silva a averti que la normalisation de telles actions déstabiliserait l'Amérique latine et porterait atteinte aux normes internationales. 

• La Chine a critiqué cette action, la qualifiant d'abus de pouvoir et exigeant la libération de Maduro. 

Les États-Unis affirment avoir eu leurs raisons.

Les États-Unis semblent convaincus d'avoir agi sur la base de motifs légitimes et dans le cadre légal, arguant que Maduro n'est pas un chef d'État légitime mais le dirigeant d'une organisation criminelle. Ils ajoutent que l'inculpation du président vénézuélien pour trafic de stupéfiants et activités terroristes le prive de la protection diplomatique habituelle et que l'opération relevait du maintien de l'ordre et de la sécurité nationale, et non d'une intervention militaire traditionnelle. 

Ces arguments s'avèrent controversés, car le droit international n'autorise pas les États à déchoir un autre dirigeant de son immunité de chef d'État – même s'ils considèrent eux-mêmes ce dirigeant comme illégitime. 

Israël a salué l'opération sans toutefois en approuver explicitement la légalité. D'autres figures de proue des mouvements anti-Maduro en Colombie et au Chili se sont également félicitées de sa capture. De leur côté, des alliés des États-Unis comme le Royaume-Uni, la France, l'Allemagne et le Canada ont soit exprimé des inquiétudes quant au respect du droit international, soit demandé des éclaircissements, soit adopté une position prudente et évasive. En définitive, aucun gouvernement n'a déclaré que l'opération était légale. 

Cela pourrait changer l'ordre mondial

Les conséquences de cette situation dépassent largement le cadre d'un seul pays. Si la capture d'un président en exercice sans l'aval de l'ONU se normalise, tout État puissant pourrait justifier des actions similaires contre des États plus faibles. C'est ce risque qui explique pourquoi même des gouvernements hostiles à Maduro ont exprimé leur inquiétude. 

Depuis des décennies, l'ordre international d'après-guerre repose sur le principe selon lequel la souveraineté protège même les régimes impopulaires des forces extérieures afin de prévenir le chaos entre grandes puissances.  

Que pourrait-il se passer ensuite

L'arrestation de Maduro ne devrait pas donner lieu à des sanctions judiciaires immédiates. Toutefois, ses conséquences politiques et le précédent qu'elle crée se feront sentir dans le monde entier. 

Les alliés du Venezuela – tels que la Russie, le Brésil et la Chine – pourraient exiger des condamnations, des représailles symboliques et des recours juridiques auprès de l'ONU. Ces recours ont un pouvoir d'exécution limité, mais pourraient formaliser l'opposition et renforcer les blocs anti-américains existants.  

Pour les alliés des États-Unis, les relations pourraient être mises à l'épreuve en coulisses. Il est peu probable que les partenaires abordent publiquement la question. Toutefois, le silence ne saurait être interprété comme un apaisement. Même entre nations amies, la confiance dans la stabilité des règles internationales pourrait s'éroder discrètement. 

Mais surtout, le risque de précédent aura des conséquences durables. Si cette action est jugée contraire au droit international et reste impunie, le coût politique d'opérations similaires à l'avenir s'en trouvera réduit. Les États pourraient se sentir encouragés à justifier des arrestations transfrontalières en qualifiant simplement leurs opposants de criminels ou de dirigeants illégitimes. Cette érosion de la retenue inquiète les gouvernements du monde entier, même s'ils se félicitent en privé du départ de Maduro.

Pensée finale

La question juridique ici n'est pas de savoir si Maduro est considéré comme un criminel ou un tyran. Alors que des millions de Vénézuéliens célèbrent l'événement au pays et à l'étranger, le véritable dénouement reste à venir. Selon l'évolution de la situation à court terme, cette affaire pourrait davantage rester dans les mémoires pour ce qu'elle a révélé de la fragilité du droit international que pour l'identité de la personne arrêtée.