Pourquoi j'ai rédigé un rapport d'expert contre le Royaume-Uni classant le Hamas comme un groupe terroriste- Jonathan Cook
https://jonathancook.substack.com/p/why-i-wrote-an-expert-report-against
Comme on pouvait s'y attendre, l'establishment britannique diffame les avocats qui tentent de mettre fin à l'interdiction de la branche politique et armée du Hamas. Ces avocats ont de bons arguments. Alors pourquoi personne ne les écoute ?
Étant donné l'effet dissuasif intentionnel de la loi britannique sur le terrorisme et l'interprétation extensive qu'en fait la police antiterroriste britannique en ce qui concerne les reportages et les commentaires sur Gaza, cet article a été soumis à deux relectures par des avocats avant d'être autorisé à être publié par Middle East Eye. Les avocats ont insisté sur plusieurs modifications afin d'éliminer tout risque de poursuites. Vous pouvez consulter la version approuvée pour publication par Middle East Eye ici .
Je publie moi-même la version intégrale, le texte supprimé de l'article de Middle East Eye étant mis en gras. Je le fais pour souligner à la fois le climat de peur qui règne désormais dans les rédactions – une peur qui fausse complètement la couverture de Gaza, contribuant ainsi au génocide israélien – et la manière absurde dont la police, cherchant à plaire au gouvernement, interprète la loi. Rapporter des faits connus du public, semble-t-il, peut désormais vous valoir une arrestation.
Je vous demande, je vous supplie – dans l’intérêt de me garder hors de prison – de ne pas vous sentir encouragé de quelque manière que ce soit, en lisant le texte ci-dessous, et à adopter une vision plus sympathique du Hamas .
C'est la première fois que je dois commencer une chronique d'opinion par une déclaration journalistique et une mention légale. Mais bon, nous vivons une époque dystopique.
La divulgation : j'étais l'une des 20 personnes qui ont contribué à des rapports d'experts pour une récente soumission juridique à la ministre britannique de l'Intérieur, Yvette Cooper, l'appelant à mettre fin à l'interdiction du Hamas en tant qu'organisation terroriste.
Vous pouvez lire ma contribution – sur les dommages importants causés au journalisme par l’interdiction du Hamas – ici .
Si, comme on s’y attend généralement, Cooper n’approuve pas la demande préparée par le cabinet d’avocats Riverway basé à Londres au nom du Hamas, dans le délai de 90 jours, sa décision sera renvoyée devant un tribunal d’appel pour examen judiciaire.
Avertissement : Rien de ce qui suit n'a pour but de vous encourager à adopter une opinion plus favorable du Hamas. Cela ne vise en aucun cas à vous encourager à soutenir le Hamas. Cela ne cautionne pas les opinions ou convictions favorables au Hamas, telles qu'elles sont énoncées dans les communications appelant à la levée de l'interdiction du Hamas.
Le danger est le suivant : en vertu de l’article 12 de la loi draconienne sur le terrorisme de 2000, si quoi que ce soit que j’écris, même par inadvertance, vous encourage à avoir une opinion plus favorable d’une organisation interdite comme le Hamas, je risque jusqu’à 14 ans de prison.
Le but de cet article est de montrer comment la loi et l’establishment opèrent ensemble pour étouffer les critiques légitimes de l’occupation israélienne.
La loi est formulée de manière si vague que le gouvernement britannique, soutenu par une police antiterroriste apparemment trop désireuse de plaire, peut potentiellement arrêter quiconque loue le travail des hôpitaux publics de Gaza pour sauver des vies parce que le Hamas est à la tête du gouvernement de l'enclave, ou poursuivre quiconque, y compris les médias, donne une tribune aux politiciens du Hamas qui tentent de faire avancer un cessez-le-feu.
Si tout cela semble fou, étant donné que déclarer des faits ne devrait pas être illégal et que je ne peux absolument pas savoir comment quiconque pourrait recevoir et ressentir des informations concernant le Hamas, alors vous commencez à comprendre pourquoi la demande adressée au ministre de l’Intérieur est si urgente et importante.
Réunions secrètes
Le Royaume-Uni a peut-être déclaré la branche armée du Hamas organisation terroriste il y a un quart de siècle, mais ses branches politique et administrative ont été ajoutées à la liste des organisations proscrites beaucoup plus récemment – en 2021.
C'est pourquoi Cooper, l'actuelle ministre de l'Intérieur, a trompé dans sa réponse dédaigneuse à la demande de levée de proscription soumise à son cabinet. Elle a déclaré à LBC : « Le Hamas est depuis longtemps une organisation terroriste. Nous maintenons notre position quant à la nature barbare de cette organisation. »
C'est Priti Patel qui, en tant que ministre de l'Intérieur, a ajouté le Hamas dans son intégralité, y compris ses ailes politique et administrative, à la liste des organisations proscrites, peu après avoir été réhabilitée et réadmise au sein du gouvernement de Boris Johnson en 2019.
Deux ans plus tôt, elle avait été contrainte de démissionner de son poste de secrétaire au développement international, en disgrâce.
Pourquoi ? Parce qu'on a découvert qu'elle avait tenu douze réunions secrètes avec de hauts responsables israéliens, dont le Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, sans en informer ses collègues et alors qu'elle était soi-disant en vacances en famille.
Il est apparu plus tard qu’elle avait également rencontré secrètement d’autres responsables israéliens à New York et à Westminster.
La carrière politique de Patel, pour le dire poliment, s’est distinguée par une attention évidente aux préoccupations israéliennes.
Il ne fait aucun doute que sa décision d’interdire les ailes politiques et administratives du Hamas, en les traitant comme identiques à la section armée de l’organisation, figurait en tête de la liste des souhaits d’Israël.
Cela a instantanément dégradé le discours politique britannique, rendant quasiment impossible toute discussion équilibrée et réaliste sur le régime du Hamas à Gaza ou le blocus israélien de l'enclave. Il en est résulté une vision simpliste et manichéenne de la vie dans l'enclave, où tout ce qui concernait le Hamas était mauvais – et donc, par contraste, tout ce qui concernait Israël était bon.
Cela servirait spectaculairement les intérêts israéliens deux ans plus tard, lorsque, à la suite des attaques menées par le Hamas le 7 octobre 2023, Israël a alimenté les médias occidentaux avec des histoires entièrement fabriquées selon lesquelles le Hamas « décapitait des bébés » et commettait des « viols de masse ».
Pendant les mois qui ont suivi, alors qu'Israël s'employait à assassiner en masse les Palestiniens de Gaza et à raser leurs maisons, la seule question que les journalistes posaient à quiconque critiquait les actions d'Israël était la suivante : « Condamnez-vous le Hamas ? »
Même les chiffres toujours plus élevés du nombre de morts enregistrés par le ministère de la Santé de Gaza – dont la fiabilité avait été démontrée lors des précédentes attaques israéliennes au point que les organismes internationaux et l'armée israélienne elle-même s'y étaient fiés – ont soudainement été considérés comme suspects et gonflés. Des recherches indépendantes continuent de suggérer le contraire.
Les médias occidentaux ont ajouté la mention « dirigé par le Hamas » au nom du ministère de la Santé, et le nombre de victimes – presque certainement un sous-dénombrement massif étant donné la destruction systématique du secteur de la santé par Israël – n'a désormais été rapporté que comme une « affirmation ».
À leur tour, ces tromperies ont été implicitement utilisées pour justifier les atrocités bien plus graves commises par Israël, qui a tué et mutilé des centaines de milliers de Palestiniens, la plupart d'entre eux étant des femmes et des enfants, détruisant les hôpitaux et les infrastructures de soutien de l'enclave, tout en affamant la population entière.
Dix-huit mois plus tard, c'est toujours le « Hamas maléfique » qui est au cœur de l'histoire, et non le génocide israélien, pourtant trop évident.
Réduit au silence par l'intimidation
Les inquiétudes concernant l’interdiction du Hamas dans son intégralité – et pas seulement de sa branche armée – sont loin d’être hypothétiques, compte tenu de la formulation extensive de la loi britannique sur le terrorisme depuis 2019, date à laquelle elle a été modifiée.
En particulier, une révision de l’article 12 signifie que quiconque « exprime une opinion ou une croyance qui soutient une organisation interdite », et qui pourrait « encourager le soutien » à cette organisation, est passible d’arrestation par la police antiterroriste, de poursuites judiciaires et d’une peine pouvant aller jusqu’à 14 ans de prison.
Pour exprimer une opinion.
La formulation est si vague que, par exemple, le simple fait de critiquer Israël pour avoir commis des atrocités plus graves et plus nombreuses que celles du Hamas pourrait théoriquement amener la police antiterroriste à frapper à votre porte.
Pour éviter des poursuites, le site Web de Riverway Law consacré à sa demande auprès du ministre de l'Intérieur comporte une clause de non-responsabilité légale : « En accédant à ce site Web, vous reconnaissez qu'aucun des contenus ne peut être compris comme soutenant ou exprimant un soutien à des organisations terroristes interdites en vertu de la loi sur le terrorisme de 2000. »
Plusieurs journalistes et commentateurs britanniques indépendants – ceux dont la carrière n’est pas dictée et protégée par des milliardaires ou la télévision publique britannique – ont vu leur domicile perquisitionné à l’aube par la police antiterroriste ou ont été arrêtés à la frontière alors qu’ils rentraient chez eux.
Un commentateur politique, Tony Greenstein – lui aussi juif et avocat de formation – est actuellement poursuivi en vertu de l'article 12 de la loi sur le terrorisme. D'autres font l'objet d'enquêtes prolongées. La menace de poursuites pèse lourdement sur eux.
Nous autres, nous sommes censés en prendre note et ressentir l'effet glaçant de la situation. Voulons-nous que la police enfonce nos portes à l'aube ? Voulons-nous être arrêtés à notre retour de vacances, sous le regard horrifié de nos partenaires et de nos enfants ?
Le Syndicat national des journalistes a qualifié les actions de la police contre les journalistes d'« abus et d'utilisation abusive de la législation antiterroriste » et a averti qu'elles risquaient de « menacer la sécurité des journalistes », ainsi que de leurs sources.
Il est compréhensible que vous soyez peu au courant de ces tactiques policières répressives, qui se sont intensifiées depuis l'arrivée au pouvoir de Keir Starmer . Rappelons-le, il a personnellement approuvé , en tant que chef de l'opposition, le crime contre l'humanité commis par Israël, qui a consisté à bloquer l'approvisionnement en nourriture, en eau et en électricité de Gaza.
Choisir les sous-titres en français
Clic sur la roue dentée (en bas à droite) puis :
- Clic sur « sous-titres »
- Clic sur « anglais généré automatiquement »
- Clic nouveau sur « sous-titres anglais »
- Clic sur« traduire automatiquement »
- Clic sur français dans le menu déroulant.
La BBC et le reste des médias n’ont pas réussi à rendre compte de manière significative de ces incidents, qui sont caractéristiques ailleurs dans les États policiers.
Est-ce parce que ces médias sont eux-mêmes contraints de se soumettre à la loi sur le terrorisme ?
Ou est-ce parce qu’ils sont simplement les porte-parole du même establishment britannique qui a rendu illégal le fait d’exprimer son soutien à des objectifs qui sont les mêmes que ceux recherchés par le Hamas en matière politique, par opposition aux objectifs militaires ?
Rappelons-nous – et il est facile d’oublier, étant donné la rareté avec laquelle de telles choses sont mentionnées par les médias britanniques – que le même État britannique qui a interdit le Hamas continue d’armer Israël directement, contribue à l’envoi d’armes d’autres pays vers Israël, fournit à Israël des renseignements provenant d’avions espions britanniques au-dessus de Gaza, et fournit à Israël une couverture diplomatique – tout cela pendant qu’Israël commet ce que la Cour internationale de justice (CIJ) appelle un « génocide plausible », et pendant que sa sœur, la Cour pénale internationale (CPI), demande l’arrestation de Netanyahou pour crimes contre l’humanité.
Le gouvernement britannique n'est pas neutre dans le nivellement de Gaza, la décimation de sa population par les bombes, le nettoyage ethnique de vastes zones de l'enclave et la famine qui y frappe la population. Il soutient activement Israël dans sa campagne génocidaire.
L’establishment britannique, par son interdiction du Hamas et la formulation de la loi sur le terrorisme, intimide également les journalistes, les universitaires, les politiciens, les avocats – en fait, n’importe qui – pour les faire taire sur le contexte de sa complicité, et pour les empêcher d’examiner ses justifications de collusion dans le génocide.
« Pas de civils »
Derrière la soumission de Riverway Law au ministre de l'Intérieur contre la proscription du Hamas, considérée comme une violation de la Convention européenne des droits de l'homme, se cachent deux objectifs principaux.
La première concerne la proscription de l'organisation dans son ensemble par le gouvernement britannique. C'est la partie de la requête juridique qui a le plus retenu l'attention – et qui a servi à vilipender les avocats impliqués.
Comme l'a expliqué l'avocat Franck Magennis , Riverway avait les mains liées car Patel – désormais ministre des Affaires étrangères du cabinet fantôme – avait ajouté le Hamas à la liste en tant qu'entité unique en 2021, sans faire de distinction entre ses différentes branches. Les avocats n'avaient donc d'autre choix que de demander la levée de l'interdiction de l'ensemble du groupe.
C’est le gouvernement qui a fixé les termes du débat juridique, et non le Hamas ou ses représentants légaux.
Les avocats du Hamas reconnaissent que sa branche armée répond à la définition d'une organisation terroriste au sens de la loi britannique sur le terrorisme. Ils soutiennent que cette loi ratisse si large que toute organisation utilisant la violence à des fins politiques est visée, y compris les armées israélienne, ukrainienne et britannique.
Les médias traditionnels ont tenté de dénigrer Riverway et ses avocats en les qualifiant de « laquais » du Hamas et de partisans du terrorisme, illustrant ainsi amplement pourquoi cette affaire est si nécessaire.
Un journaliste ouvertement hostile de LBC semblait penser qu'il avait pris Magennis en flagrant délit de manquement à l'éthique ou au professionnalisme parce qu'il avait choisi de représenter le Hamas sans être payé - comme il est tenu de le faire en vertu de la loi britannique parce que le Hamas est une organisation interdite.
L’implication était que Magennis soutenait le terrorisme avec tant d’enthousiasme qu’il était prêt à accepter gratuitement un travail chronophage et préjudiciable à sa carrière – plutôt que de dire qu’il le faisait parce qu’il y avait des principes juridiques et éthiques d’une importance vitale en jeu.
En outre, l’interdiction de l’aile politique du Hamas, y compris de ses institutions gouvernementales et administratives, les traite comme des extensions de la lutte armée.
Cela donne vie aux affirmations manifestement ridicules d'Israël selon lesquelles les 36 hôpitaux de Gaza sont en réalité des « centres de commandement et de contrôle du Hamas », que les médecins de Gaza peuvent être tués ou arrêtés et emmenés dans des camps de torture parce qu'ils sont des « agents du Hamas » déguisés, et que les ambulanciers de Gaza peuvent être exécutés parce que leurs missions de sauvetage sont censées aider le Hamas.
Et pire encore, la proscription soutient en fin de compte les déclarations génocidaires des dirigeants israéliens selon lesquelles il n’y a « pas de civils à Gaza », un endroit où la moitié de la population est constituée d’enfants.
Des jetons de négociation
L'interdiction totale du Hamas ignore les objectifs politiques du groupe, pour lesquels la population de Gaza a voté il y a 19 ans afin de se libérer de décennies d'occupation militaire israélienne brutale et illégale. Ces objectifs sont distincts de ceux du Hamas, mais leur soutien expose au risque d'une enquête policière et de poursuites judiciaires par le Crown Prosecution Service (CPS).
Les habitants de Gaza – dont moins de la moitié étaient en âge de voter il y a vingt ans – ont été poussés à soutenir la résistance armée en quête de libération nationale pour une raison évidente : Israël avait refusé toute concession aux rivaux politiques du Hamas, dirigé par Mahmoud Abbas en Cisjordanie.
Abbas, chef de l’Autorité palestinienne, a utilisé des moyens strictement diplomatiques – auxquels Israël s’oppose également – pour obtenir le statut d’État.
L'interdiction du Hamas occulte le droit d'un peuple sous occupation, garanti par le droit international, à recourir à la lutte armée contre ses oppresseurs militaires. Il devient alors extrêmement dangereux de soutenir la lutte armée des Palestiniens de Gaza, sous peine d'être accusé d'enfreindre l'article 12 de la loi antiterroriste de 2000.
La proscription sanctionne l’incapacité des politiciens et des médias occidentaux à faire la distinction entre les actions du Hamas du 7 octobre 2023 qui sont conformes au droit international, comme ses attaques contre des bases militaires israéliennes, et les actions illégitimes visant les civils israéliens.
Il renverse la réalité, en traitant tous les Israéliens détenus à Gaza comme des otages kidnappés, même ceux qui sont soldats, tout en approuvant l'enlèvement par Israël de Palestiniens à Gaza, du personnel médical aux enfants.
Ces derniers sont soi-disant « arrêtés ». Les médias occidentaux les qualifient de « prisonniers » , même si la plupart n'ont été ni inculpés ni jugés, et que leur détention semble principalement servir de monnaie d'échange contre des Israéliens prisonniers à Gaza.
Et enfin, depuis 2021, l’interdiction par la Grande-Bretagne de l’aile politique du Hamas signifie effectivement que le Royaume-Uni a apporté son soutien à la fois au refus d’Israël de parler au gouvernement de Gaza et au siège israélien de Gaza, vieux de près de deux décennies, qui l’a transformé en un simple camp de concentration détenant 2,3 millions de Palestiniens, radicalisant davantage la population.
Les responsables politiques britanniques devraient comprendre à quel point une telle approche est contre-productive. Après tout, ce n'est qu'en discutant avec le Sinn Fein, l'aile politique du groupe terroriste IRA, que la Grande-Bretagne a pu négocier un accord de paix, l'Accord du Vendredi Saint , en Irlande du Nord en 1998.
Le Hamas a déclaré dans sa charte révisée de 2017 qu’il était prêt à faire des concessions territoriales avec Israël – sur la base de la solution traditionnelle à deux États.
Et il le fait à nouveau dans sa demande adressée au ministre de l’Intérieur, qualifiant la solution à deux États de « consensus national » parmi les Palestiniens.
La soumission note qu’Israël a assassiné à plusieurs reprises des dirigeants du Hamas, dont Ahmed Jabari et Ismail Haniyeh, alors qu’ils étaient sur le point de conclure des accords de cessez-le-feu, dans ce qui ressemble étrangement à des tentatives d’Israël de saper les voix plus modérées au sein de l’organisation.
Par cette interdiction, la Grande-Bretagne a accordé à Israël une licence permanente pour refuser de tester la volonté de compromis du Hamas.
Attaque contre des avocats
Robert Jenrick, le secrétaire d'État à la Justice du cabinet fantôme britannique, a demandé que le cabinet Riverway Law et ses avocats soient l'objet d' enquêtes et radiés pour avoir représenté le Hamas – oubliant apparemment le principe fondamental du droit selon lequel tout le monde, même les tueurs en série, a droit à une représentation juridique si la loi ne veut pas devenir une mascarade creuse.
La loi antiterroriste prévoit la possibilité pour les organisations interdites de faire appel de leur inscription sur la liste. Comment peuvent-elles engager la procédure légale pour faire appel de leur inscription, hormis par l'intermédiaire d'un avocat ?
Il est honteux que les responsables de Starmer aient une fois de plus gardé le silence, tandis que les représentants légaux du Hamas au Royaume-Uni étaient la cible des abus de l'establishment. Le gouvernement est aussi complice des atteintes aux droits démocratiques fondamentaux, tels que la liberté d'expression et l'État de droit, sur son territoire, qu'il l'a été à l'étranger du génocide israélien à Gaza.
Comment le gouvernement Starmer aurait-il réagi si les deux avocats britanniques qui ont défendu Israël contre l'Afrique du Sud dans son procès pour génocide devant la CIJ l'année dernière avaient été publiquement calomniés pour cette action ? Aurait-il été acceptable de les accuser des crimes contre l'humanité commis par leur client ?
Fahad Ansari, directeur de Riverway Law, a écrit au gouvernement, l'exhortant à défendre le droit de cette équipe à contester la proscription du Hamas, et avertissant que les « commentaires de Jenrick sont non seulement imprudents et diffamatoires, mais constituent une incitation à la haine contre les membres de notre personnel ».
Il a rappelé au secrétaire à la Justice, Shabana Mahmood, les précédents meurtres d'avocats pour avoir pris en charge des affaires qui remettaient en cause l'establishment britannique, notamment Pat Finucane , tué par des loyalistes d'Ulster en collusion avec les services de sécurité britanniques, après avoir remporté plusieurs procès en matière de droits de l'homme contre le gouvernement britannique.
La requête du Hamas démontre que Patel a fourni plusieurs faux motifs pour justifier l’interdiction du Hamas dans son intégralité.
Le Hamas conteste la qualification d'organisation terroriste de Patel. Il rappelle que le droit international autorise les populations illégalement occupées et opprimées à résister par des moyens militaires.
L'ancien chef du bureau politique du Hamas, Mousa Abu Marzouk, note dans sa déclaration de témoin au nom du Hamas que l'opération du Hamas du 7 octobre 2023 n'avait pour but que de frapper des cibles militaires, et que les atrocités commises par ses combattants ce jour-là contre des civils n'avaient pas été autorisées par la direction et ne sont pas tolérées.
Il est impossible de savoir si cette affirmation est vraie.
Il est également incroyablement difficile d’attirer l’attention sur des facteurs qui pourraient être considérés comme appuyant l’argument d’Abou Marzouk sans être également accusé d’avoir invité à soutenir le Hamas ou d’avoir exprimé une opinion ou une croyance favorable au Hamas – ce qui risquerait d’être accusé d’une infraction pénale en vertu de l’article 12.
Outre les fausses histoires propagées par Israël, comme celle selon laquelle le Hamas aurait « décapité des bébés » et commis des « viols collectifs », on sait que d'autres groupes, vraisemblablement moins disciplinés, ont quitté Gaza ce jour-là, tout comme le Hamas. Apparemment, aucune tentative n'a été faite pour déterminer quels groupes ont commis quelles atrocités.
Il y a aussi le fait qu'un nombre inconnu d'atrocités imputées au Hamas ont en réalité été causées par l'approbation par Israël de sa directive Hannibal , qui autorisait l'armée israélienne à tuer ses propres soldats et citoyens pour empêcher leur arrestation. Cela incluait des tirs de missiles sur des maisons de kibboutz et sur des véhicules se dirigeant vers Gaza, ne laissant que des restes calcinés de leurs occupants.
L’interdiction du Hamas rend légalement dangereux le fait d’attirer l’attention sur les actes écœurants du gouvernement israélien.
Il convient également de noter que le Hamas indique clairement dans sa déclaration que, contrairement à Israël, il est prêt à ce que ses actions ce jour-là fassent l’objet d’une enquête par des organismes internationaux et que tous ses combattants ayant commis des atrocités soient traduits en justice.
« Nous restons, comme toujours, prêts à coopérer avec toute enquête internationale sur l’opération, même si « Israël » refuse de le faire », écrit Abu Marzouk.
Il appelle « le procureur de la CPI et son équipe à se rendre immédiatement et de toute urgence en Palestine occupée pour enquêter sur les crimes et les violations qui y sont commis, plutôt que de se contenter d’observer la situation à distance ou d’être soumis aux restrictions israéliennes. »
Le public diabolisé
Abu Marzouk souligne que la Grande-Bretagne n'est pas un observateur impartial du génocide israélien qui se déroule à Gaza. En tant que puissance coloniale en Palestine pendant une grande partie de la première moitié du siècle dernier, elle a permis aux Juifs européens de coloniser le territoire du peuple palestinien, le laissant de fait sans État.
« Sans surprise », écrit Abu Marzouk, « l’État britannique continue de se ranger du côté du colonisateur sioniste génocidaire, tout en proscrivant des organisations comme la nôtre qui s’efforcent d’affirmer la dignité palestinienne. »
Ce qui fait allusion au deuxième objectif principal de la candidature du Hamas.
L'État britannique a l'obligation légale de prévenir les crimes contre l'humanité et le génocide commis par Israël à Gaza. Et ceux qui sont en mesure de faire la lumière sur les atrocités commises par Israël – et ainsi d'accroître la pression sur le gouvernement britannique et les organismes internationaux pour qu'ils remplissent leurs obligations légales – ont également le devoir de le faire.
Cela signifie que les avocats, les journalistes, les groupes de défense des droits de l’homme, les universitaires et les chercheurs devraient être aussi libres que possible de contribuer à des informations et des analyses qui tiennent Israël responsable de ses crimes persistants et l’État britannique de toute collusion dans ces crimes.
Mais comme indiqué précédemment, l'interdiction du Hamas a précisément eu pour effet d'étouffer le discours des experts sur la situation à Gaza. Ceux qui tentent de s'exprimer, des journalistes indépendants aux avocats, se sont retrouvés vilipendés, intimidés ou menacés de poursuites par l'État britannique.
De plus en plus, cette répression s’étend au grand public.
La proscription a ouvert la voie à l’arrestation et à l’emprisonnement de groupes d’activistes pacifistes comme Palestine Action qui tentent d’empêcher le fabricant d’armes britannique Elbit de produire les quadricoptères qu’Israël utilise pour achever les civils, y compris les enfants , blessés lors des frappes aériennes sur Gaza.
Choisir les sous-titres en français
Clic sur la roue dentée (en bas à droite) puis :
- Clic sur « sous-titres »
- Clic sur « anglais généré automatiquement »
- Clic nouveau sur « sous-titres anglais »
- Clic sur« traduire automatiquement »
- Clic sur français dans le menu déroulant.
La proscription a ouvert la voie à la diabolisation des marches publiques de masse et des manifestations étudiantes contre le génocide israélien, les qualifiant de manifestations pro-Hamas et de « manifestations haineuses ».
La proscription a ouvert la voie à la police pour imposer des restrictions toujours plus strictes à de telles manifestations, pour arrêter les organisateurs et pour enquêter sur des personnalités comme Jeremy Corbyn et John McDonnell qui y participent.
« Plutôt que de permettre la liberté d’expression, la police s’est lancée dans une campagne d’intimidation politique et de persécution des journalistes, des universitaires, des militants pour la paix et des étudiants en raison de leur soutien perçu au Hamas », affirme la requête .
Mais alors que ceux qui s’opposent au génocide se trouvent calomniés et qualifiés de partisans du terrorisme, ceux qui commettent réellement des crimes contre l’humanité – qu’il s’agisse de dirigeants israéliens ou de ressortissants britanniques participant comme soldats au génocide de Gaza – sont toujours accueillis à bras ouverts en Grande-Bretagne.
Le ministre britannique des Affaires étrangères, David Lammy, a rencontré son homologue israélien, Gideon Saar, à Londres le mois dernier pour une « réunion privée ». Le gouvernement britannique a apparemment accepté la visite de Saar, même s'il savait sans doute que cela déclencherait des demandes d'arrestation pour crimes de guerre de la part d'associations juridiques.
Des responsables britanniques ont également accueilli de hauts responsables militaires israéliens .
Pendant ce temps, un dossier juridique remis à la police métropolitaine le mois dernier contre 10 Britanniques accusés d'avoir commis des crimes de guerre à Gaza, notamment le meurtre de civils et de travailleurs humanitaires, n'a guère fait de vagues.
Où est l’indignation exprimée par les médias et les politiciens à l’encontre des Britanniques qui ont choisi de se rendre à Gaza pour combattre aux côtés d’une armée qui a tué et mutilé des dizaines de milliers d’enfants palestiniens ?
Il y aurait encore beaucoup à dire, mais en dire plus risque d'être arrêté par la police antiterroriste britannique et d'être emprisonné. C'est pourquoi il est nécessaire de lever au plus vite l'interdiction du Hamas.
Et pourquoi l’establishment britannique, des politiciens aux médias, est-il si déterminé à serrer les rangs et à faire échouer cette candidature ?
L'auteur
Jonathan Cook, né en 1965 dans le Buckinghamshire en Angleterre, est un écrivain et journaliste britannique indépendant. Depuis 2001, il vivait en Israël avec sa femme, Sally Azzam, une militante sociale palestinienne, et leurs deux filles, mais ils ont récemment déménagé au Royaume-Uni
Commentaires
Enregistrer un commentaire