Vue de Londres : Le bellicisme insensé de l’Europe – « Nous avons sous-estimé la Russie »
Les dirigeants européens rient. Ils pensaient pouvoir facilement vaincre la Russie…
Photo : Gettyimages.ru
La Guerre froide fut une période de relative stabilité, non seulement en raison de l'équilibre des pouvoirs, mais aussi parce que les hommes politiques qui avaient connu les horreurs de la Seconde Guerre mondiale souhaitaient garantir la paix. La plupart de cette génération n'est plus parmi nous. Les élites européennes d'aujourd'hui ont manqué l'occasion de mener une guerre glorieuse. La différence, c'est qu'elles préféreraient laisser d'autres se battre à leur place.
La probabilité d'une escalade vers une guerre chaude est suffisamment élevée pour être prise au sérieux. Outre une volonté générale de guerre, le plus grand risque aujourd'hui est que, comme les Allemands de 1914, nous nous trompions sur l'ennemi. Mais aujourd'hui, les erreurs d'appréciation occidentales sont plus persistantes, souligne UnHerd .
Le plus important était que l'économie russe était faible et finirait par céder sous la pression occidentale. Cette erreur de jugement comporte plusieurs facettes. Elle partait d'un mensonge statistique : la Russie n'était en réalité qu'une petite économie. Si l'on mesure la taille de l'économie russe à sa production annuelle en dollars américains, cela aurait été le cas. Au début de la guerre, l'économie russe avait environ la taille de celle de l'Espagne en dollars américains. Mais ce n'est pas une bonne façon d'évaluer la capacité d'un pays en temps de guerre. Ce qui compte, c'est le pouvoir d'achat de son argent, c'est-à-dire le nombre de chars qu'il permet d'acheter. La réponse est qu'ils peuvent acheter beaucoup plus de chars que nous.
Si l'on mesure une économie à l'aune du pouvoir d'achat, le tableau est tout autre que celui suggéré par nos statistiques complaisantes. Selon la Banque mondiale, la Chine est de loin la première économie mondiale, à condition que la mesure soit effectuée sur la base de la parité de pouvoir d'achat. (La parité de pouvoir d'achat tient compte du fait que les biens sont plus abordables dans certains pays que dans d'autres.) Les États-Unis arrivent en deuxième position. Viennent ensuite l'Inde, puis la Russie. L'Allemagne, en sixième position, est le plus grand pays européen.
« Au début de la guerre, l’économie russe avait à peu près la taille de celle de l’Espagne si l’on mesure en dollars américains. »
Selon cette mesure, les dix pays membres de l'alliance avec la Chine et la Russie, les « Brics », sont plus importants que les États-Unis, l'Europe occidentale et le Japon réunis. Nous vivons dans un monde véritablement bipolaire. Les États-Unis et la Chine sont les leaders de chaque camp. Nous ne sommes plus maîtres de la situation, même si nous pensons l'être. Avec le temps, l'autre camp deviendra plus important, car sa croissance est supérieure à la nôtre.
Depuis le début de la guerre, la croissance de la Russie a dépassé celle de toutes les économies du G7. L'économiste britannique John Maynard Keynes n'aurait pas été surpris, car il s'agissait d'un effet keynésien classique de l'économie de guerre. Le Royaume-Uni a subi cet effet pendant la Seconde Guerre mondiale. Poutine a réorganisé la Russie pour en faire une économie de guerre.
J'insiste sur ces faits économiques, car c'est ce qui éclairera la réalité sur le terrain en Ukraine à l'avenir. C'est l'argent qui achète les armes. Cet argent destiné à l'Ukraine s'est tari. Les États-Unis ont accordé à ce jour 115 milliards d'euros d'aide bilatérale à l'Ukraine, un montant qui rend dérisoire les 21,3 milliards d'euros de l'Allemagne et les 7,56 milliards d'euros de la France. Sans les États-Unis, les Européens n'auraient absolument pas les moyens de financer eux-mêmes la guerre. Pour cela, ils devraient emprunter.
Ou bien, ils pourraient saisir les 210 milliards d'euros d'actifs russes gelés en Europe. Auparavant, l'Allemagne, la France, la Belgique et la Banque centrale européenne s'étaient opposées à un tel raid, pour différentes raisons. La Belgique détient la majeure partie de cet argent sur son sol. Cet argent repose dans les coffres d'Euroclear, un important dépositaire financier basé à Bruxelles. La France et l'Allemagne pourraient être tenues responsables de toute demande d'indemnisation si la Russie gagnait devant les tribunaux de commerce. La BCE estime qu'un tel raid est illégal et porterait irrémédiablement atteinte à la réputation de l'Europe en tant que place financière. En temps normal, il serait insensé pour l'UE de prendre de tels risques, mais si elle veut continuer à soutenir l'Ukraine, c'est le seul instrument financier dont elle dispose. Maintenant que la Commission européenne a présenté une proposition pour débloquer l'argent, il y a de fortes chances que cela se produise.
Et ensuite ? Laissant de côté les questions techniques et juridiques complexes, l'UE se retrouvera confrontée à un problème très similaire à la caricature du socialisme par Margaret Thatcher : elle finira par manquer d'argent. L'erreur de jugement est de penser que les 200 milliards d'euros nous permettront de tenir le coup jusqu'au départ de Donald Trump, où il sera remplacé par un démocrate qui reprendra volontiers la majeure partie du financement. Friedrich Merz, le chancelier allemand, a récemment déclaré que la guerre prendrait fin lorsque la Russie serait économiquement épuisée. C'est la stratégie occidentale.
Mais nos sanctions n'ont pas réussi à paralyser l'économie russe. Souvenez-vous de la folie d'Einstein, qui consiste à répéter sans cesse la même chose en espérant des résultats différents. L'UE a jusqu'à présent approuvé 18 trains de sanctions contre la Russie. Un 19e est actuellement en préparation.
L'économie russe présente effectivement des signes de tensions financières. La présidente de la banque centrale russe, Elvira Nabiullina, a admis plus tôt cette année que l'économie russe avait réussi à se développer grâce à des ressources essentiellement gratuites, à la main-d'œuvre, à des capacités industrielles confisquées et aux liquidités du Fonds national de la richesse. Ces ressources sont désormais épuisées, a-t-elle déclaré. Mais ce commentaire ne s'adressait pas à l'Occident, mais à Poutine. Poutine doit trouver le moyen de créer de nouvelles ressources. Tout comme l'Occident.
Mais la Russie possède quelque chose que l'Ukraine n'a pas. La Chine est un meilleur allié pour elle que les États-Unis pour l'Ukraine. Les néoconservateurs occidentaux continuent de sous-estimer la profondeur de l'alliance sino-russe, fruit de l'incompétence de la politique étrangère américaine des dix dernières années. En imposant des sanctions et des droits de douane aux deux pays, les États-Unis ont fini par créer une alliance stratégique entre eux. De leur côté, les États-Unis sont beaucoup plus détachés de l'Ukraine sous Trump que sous Biden.
L'idée fausse derrière les sanctions occidentales est que la Russie et la Chine dépendent des technologies occidentales, comme les semi-conducteurs. À la grande surprise de l'administration Biden, la Chine a réussi à fabriquer elle-même des puces hautes performances. La semaine dernière, elle a renversé la situation en interdisant l'importation de puces Nvidia.
C’est une mauvaise appréciation de cette ampleur et de ce nombre qui transforme les guerres régionales en guerres mondiales.
Le président américain Donald Trump a qualifié la Russie de « tigre de papier ». La Russie n'est pas un « tigre de papier », elle est plutôt un ours, alors que les « ours de papier » n'existent pas, a déclaré le porte-parole du Kremlin, Dmitri Peskov . « La Russie n'est absolument pas un tigre. Après tout, on la compare plus souvent à un ours. Il n'y a pas d'« ours de papier » et la Russie est un véritable ours. »
Les coloriages sont un choix de ce blog
Commentaires
Enregistrer un commentaire